Решение по делу № 11-495/2018 от 19.10.2018

Дело №11-494/5-2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

15 ноября 2018 года          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Василенко И.В.

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладилиной Наталии Леонидовны к товариществу собственников жилья «Студенческое 24» о признании расчета оплаты за тепловую энергию незаконным, взыскании суммы переплаты, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Студенческое 24» на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.07.2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Гладилиной Наталии Леонидовны удовлетворить частично.

Признать, установленный ТСЖ «Студенческое 24» расчет оплаты за теплоэнергию, исключающий включение площадей квартир с поквартирным отоплением в размере 585, 3 кв.м. в многоквартирном <адрес> незаконным.

Взыскать с ТСЖ «Студенческое 24» в пользу Гладилиной Наталии Леонидовны переплату за тепловую энергию за период с октября 2016 года по февраль 2018 года в размере 5 691 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 6 091 /шесть тысяч девяносто один/ руб. 94 коп.

В части взыскания с ТСЖ «Студенческое 24» в пользу Гладилиной Наталии Леонидовны переплаты за тепловую энергию за период с октября 2016 года по февраль 2018 года в размере 5 814 руб. 06 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., отказать.».

У С Т А Н О В И Л:

Гладилина Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Студенческое 24» о признании расчета оплаты за тепловую энергию незаконным, при этом указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира № № в многоквартирном <адрес> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрация за №). Собственниками и пользователями квартир в доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья (ТСЖ). Указанный многоквартирный дом подключен к системе центрального отопления и имеет общедомовой прибор учета тепла. Квартиры не оборудованы индивидуальными счетчиками учета тепла. В доме есть 9 квартир с индивидуальной системой отопления, собственники которых не оплачивают услуги теплоснабжения дома в соответствии с законом. Председателем ТСЖ - Мишиной ей был дан письменный ответ, что 9 квартир оборудованы индивидуальными приборами отопления, источником тепловой энергии является природный газ, переоборудование данных квартир было до 2012 года и соответствует действующему в тот период законодательству, есть акт ввода в эксплуатацию, акт демонтажа радиаторов, акт по тепловой изоляции стояков. В связи с этим при расчете стоимости отопления на 1 кв.м не учитываются площади 9-ти квартир (4412, 6 кв.м). Оплата собственникам этих квартир за отопление начисляется только за отопление мест общей площади (12,8 % от общей площади дома). Согласно указанного письменного ответа, размер оплаты за отопление всего многоквартирного дома, при наличии единого общедомового прибора учета тепла, был установлен только председателем ТСЖ. На ее неоднократные заявления о рассмотрении вопроса о способе расчета платы за тепло на общем собрании ТСЖ, ответа она не получила. Считает, что размер оплаты за коммунальные услуги должен быть рассчитан независимо от индивидуального отопления отдельных квартир по п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В результате необоснованного начисления платы за отопление с февраля 2015 года по февраль 2018 года она переплатила денежные суммы в размере 13 215 руб. 98 коп. Со ссылкой на ст. 36, ст. 154, ст. 161 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491 просила признать установленный ТСЖ «Студенческое 24» расчет оплаты за теплоэнергию, исключающий включение площадей квартир с поквартирным отоплением в размере 585,3 кв.м. в многоквартирном <адрес> незаконным, произвести перерасчет оплаты за оплаченную теплоэнергию за период с февраля 2015 года по февраль 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу переплаченную сумму в размере 13 215 руб. 98 коп. и судебные расходы.

19.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №9 судебного района ЦО г. Курска принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района ЦО г. Курска от 19.07.2018 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гладилиной Н.Л. в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований, незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Студенческое 24» Маяков А.Н.. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании истец Гладилина Н.Л. возражала против удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Третьи лица Помогаева Н.Е. и Демидович В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы председателя ТСЖ «Студенческое 24», просили решение мирового судьи отменить и отказать Гладилиной Н.Л. в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Каплина Т.Н., Гарнык В.В., Баргесян С.А., Храпова Н.В., Шевякин В.Н., Шевякина Н.В., Богатырев А.Ю., Меркулова С.Ю., Демидович Л.Е., Демидович Ю.Л., Демидович Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Абз. 2 п. 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета необходимо руководствоваться п. 42(1) Правил № 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Методику расчета отопления только мест общего пользования Правила № не устанавливают.

В ходе рассмотрения дела мировым судом установлено и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что Гладилиной Н.Л. на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрация за №. Данный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и подключен к системе центрального отопления. Задолженности по жилищно-коммунальным платежам по данной квартире не имеется.

В указанном доме также расположены квартиры, оборудованные индивидуальным отоплением: № собственником которой является Каплина Т.Н., № собственником которой является Гарнык В.В., № собственником которой является ФИО9, № собственником которой является Храпова Н.В., № собственниками которой являются Шевякин В.Н. и Шевякина Н.В., № собственником которой является Богатырев А.Ю., № собственником которой является Меркулова С.Ю., № собственниками которой являются Помогаева Н.Е. и ФИО16, № собственниками которой являются Демидович В.В., Демидович Л.Е., Демидович Ю.Л., Демидович Е.Л. В данных квартирах демонтированы радиаторы отопления, проходящие через эти квартиры стояки общей системы отопления теплоизолированы.

Как следует из представленных суду доказательств, собственниками и пользователями квартир в доме выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья. Согласно счетов квитанций, выставляемых ТСЖ «Студенческое 24» собственникам квартир с индивидуальным отоплением, начисляется плата за отопление МОП и пользование полотенцесушителем. Согласно счетов квитанций, выставляемых ТСЖ «Студенческое 24» Гладилиной Н.Л., начисляется плата за отопление, при этом площадь квартир с индивидуальным отоплением в размере 585,3 кв.м не учитывается при расчете оплаты теплоэнергии на остальных собственников и пользователей помещений в доме. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Дом, в котором находятся в собственности квартиры истца и третьих лиц, является многоквартирным, договор на снабжение тепловой энергией заключается на дом, а не на отдельно взятые жилые помещения. Освобождение собственников квартир с индивидуальным отоплением от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы. Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Согласно положений Федерального закона № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Однако, доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного <адрес> и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения собственникам квартир в индивидуальным отоплением, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Анализируя возникшие правоотношения, мировой судья обоснованно признал, что следует учитывать, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Учитывая указанные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гладилиной Н.Л. в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.

В виду того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика
подлежат частично взысканию судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.07.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 24» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: