Решение по делу № 33-8481/2017 от 09.10.2017

Дело № 33-8481/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

в составе:

председательствующего            Лукьянченко Р.В.

судей                        Железовского С.И., Дорожко С.И.

при секретаре                Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2017 года в городе Хабаровске заявление Ющенко Н. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ющенко Н. В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор»), Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», Стаценко В. Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения истца Ющенко Ю.Н., законного представителя Ющенко П.Н. – Ющенко М.А., ответчика Стаценко В.Ю. и его представителя –Жолондзя Д.В., судебная коллегия

установила:

Ющенко Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федеральное дорожное агентство» (ФКУ «Дальуправтодор»), Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию Крайдорпредприятие, Стаценко В.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2013 года решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 06 февраля 2013 года отменено в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, по делу в данной части вынесено новое решение, которым удовлетворены требования Ющенко Н.В. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 частично. С Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Ющенко Н.В. взыскан материальный ущерб 350676 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6951,76 руб.

С Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Ющенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 - 270000 руб.

С Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Ющенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда 450000 руб.

С Стаценко В.Ю. в пользу Ющенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 30000 руб.

С Стаценко В.Ю. в пользу Ющенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ФИО2 50000 руб.

С Стаценко В.Ю. в пользу Ющенко Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Ющенко Н.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2013 года, в котором просил разъяснить: считает ли судебная коллегия вину Стаценко В.Ю. в причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств) третьим лицам несовершеннолетним ФИО2, ФИО1 установленной.

Представители Федерального управления автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства «Дальуправдом», ХГКУП «Крайдорпредприятие» в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 202 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Как усматривается из текста апелляционного определения, судебная коллегия со ссылкой на положения материального закона п. 3 ст. 1079 ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, установив правильно по делу обстоятельства, пришла к выводам, изложенным в апелляционном определении от 22 мая 2013 года, которые не вызывают неясностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в силу закона Стаценко В.Ю., при отсутствии его вины в ДТП, как владелец источника повышенной опасности, не освобожден судебной коллегией от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а также то, что основания поданного Ющенко Н.В. заявления не направлены на исполнение судебного постановления о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Ющенко Н. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Лукьянченко

Судьи:                                С.И. Дорожко.

                                    С.И. Железовский