Решение по делу № 8Г-21267/2022 [88-21066/2022] от 18.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21066/2022

                                                                         УИД: 53RS0022-01-2021-011617-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                    5 декабря 2022 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-583/2022 по иску Михайлова Владимира Сергеевича к администрации Великого Новгорода о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Михайлова Владимира Сергеевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.С. обратился в суд с иском к администрации Великого Новгорода о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование иска указано, что Михайлов В.С. по договору с нанимателем и наймодателем жилого помещения 2 декабря 1998 года вселился в квартиру по адресу: <адрес>. Регистрации по месту жительства в указанной квартире не имел, но до настоящего времени в ней проживал, регулярно оплачивал жилищно-коммунальные платежи, в том числе плату за найм жилого помещения, начисляемую с 2005 года. Полагает, что поскольку он был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателем ФИО1 и с согласия наймодателя в лице КЭЧ г. Новгорода и начальника гарнизона, то приобрел равные с нанимателем права и обязанности. Отсутствие у него регистрации по месту жительства не является основанием для того, чтобы считать отсутствующим у него право пользования указанной квартирой. После смерти ФИО1 он (Михайлов В.С.) остался единственным нанимателем указанной квартиры.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Михайлова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Михайлов В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств его проживания в квартире.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от 6 августа 1992 года №165 ФИО1, в том числе на супругу ФИО2 и дочь ФИО3 было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 28,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Со 2 октября 1992 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

При этом ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по спорной квартире 9 июля 1997 года.

2 декабря 1998 года ФИО1 заключил с Михайловым В.С. договор, по условиям которого ФИО1 сдал вышеуказанную квартиру на временное пользование Михайлову В.С.

ФИО1 снят с регистрационного учета по вышеуказанной квартире 11 декабря 2012 года в связи с переменой места жительства. ФИО1 умер 6 июня 2019 года.

Также установлено, что с 6 мая 2011 года по 4 мая 2012 года и с 1 апреля 2014 года по 27 ноября 2021 года Михайлов В.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С 3 июня 2014 года по 3 июня 2020 года Михайлов В.С. имел регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Михайловым В.С. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 13, 49, 57, 60, 63, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств тому, что он был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, его вселение в спорное жилое помещение носило временный характер.

Отклоняя доводы истца о том, что договор, по условиям которого ФИО1 сдал Михайлову В.С. спорную квартиру во временное пользование является подтверждением того, что собственник жилого помещения дал согласие на вселение и постоянное проживание истца в спорном жилом помещении, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан представителем КЭЧ г. Новгорода, однако, Распоряжением № 554рм от 17 февраля 1997 года «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда и коммунального хозяйства Новгородской КЭЧ» жилой дом № в пос. <адрес> передан в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Новгорода». Администрация Великого Новгорода не принимала решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения. При этом судом установлено, что в значимый период истец имел регистрацию по месту жительства в иных жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что сам по себе факт нахождения Михайлова В.С. в спорной квартире достаточным основанием для признания его членом семьи ФИО1, равно как и несение расходов по содержанию жилого помещения, оплата коммунальных платежей, не являются достаточным основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Указанные обстоятельства судами при рассмотрении дела установлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец длительное время проживал в квартире, нес бремя содержания, оплачивал коммунальные услуги, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как не подтверждают наличия права пользования спорным жилым помещением у истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе в части оценки доказательства, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

          судьи