Решение по делу № 2-128/2013 от 22.03.2013

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело2-128/2013-5

22 марта 2013 годаг. Альметьевск

Мировой судья судебного участка № 5 Альметьевского района и г.Альметьевска  РТ Ишмуратов Р.Н.

при секретаре Умурзаковой З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой С. А. к  ИПБЮЛ Рахматуллиной М.Н. в рамках Закона РФ “О защите прав потребителей”

УСТАНОВИЛ:

Минаева С.А. обратилась к мировому судье с иском к ИПБЮЛ Рахматуллиной М.Н. в рамках закона  “О защите прав потребителя”.

Истица  суду показала, что <ДАТА2>  она заключила с ответчиком двухсторонний договор розничной купли -  продажи товара <НОМЕР> По условиям данного договора  ответчик должен был осуществить доставку и сборку и навеску НКМ(набора кухонной мебели) “Ф”. Со своей стороны она должна была оплатить товар в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом скидки и стоимости произведенной навески в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При оформлении договора  она внесла предоплату <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно договора  сотрудниками ответчика была произведена сборка приобретенной мебели. Однако выявились недостатки, а именно,  что гнутая дверца  не плотно прилегает,  регулировкой крепления данный недостаток устранен не был. Также ей пришлось за навеску  оплатить сумму больше, чем  была оговорена, а именно на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, при установки мойки, контур вырезки во избежание набухания не был обработан герметиком (силиконом).

С целью  устранения  выявленных недостатков она обращалась к ответчику, но последний мер не принял. Считает, что ответчик нарушил ее права, в связи с чем просит обязать ответчика заменить гнутую дверь однодверного  шкафа, а также провести обработку герметиком кромок столешницы и вреза под мойку. Взыскать в ее пользу с ответчицы  излишне уплаченную сумму за  навеску НКМ “Ф.” в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскать в ее пользу неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда.

Истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, суду показал, что действительно между истицей и ответчицей заключен договор. Согласно данного договора истица у ответчицы приобрела НКМ(набора кухонной мебели) “Ф.” с доставкой и сборкой .  В ходе сборке  гнутая дверь действительно  плотно не прилегала, путем регулировки данный дефект устранить не представилось возможным. Учитывая, что настоящая мебель изготавливается  на фабрике, то о данном недостатке сообщили на фабрику.  В дальнейшем  предложили  истице заменить данную дверцу. Однако истица  всячески препятствовала этому. Действительно истица излишне уплатила сумму за  навеску НКМ “Ф.” на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный случай стал возможным в связи с опечаткой, они так же предлагали истице решить данный вопрос, но последняя так же отказалась решить данный вопрос мирным путем. Действительно  инструкцией предусмотрено обработка герметиком вреза под мойку. Данное действие несет рекомендательный характер и в случае если бы истица сотрудникам производившим сборку предоставила бы герметик, или бы  оговорила данную услугу в договоре, а в дальнейшем оплатила бы, то данная услуга была бы оказана. Считает, что в действиях истицы имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в иске подлежит отказать.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля изучив материалы дела прихожу к следующему: 

Действительно, истица и  ответчик  <ДАТА2> заключили договор розничной купли продажи <НОМЕР> предметом договора  явилось НКМ(набора кухонной мебели) “Ф.”, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, со скидкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость товара составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплачивается покупателем при оформлении договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> оплачивается покупателем при поступлении на склад, стоимость навески определена, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, итого общая стоимость составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д 6,7). Обязательным приложением к договору является карта <НОМЕР>, согласно которой, формируется заказ и определяется сумма заказа. При этом герметик в данной карте не указан. Кроме того, между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение, где истица внесла изменения в карту заказа вычитая и убирая из заказа ряд положений на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д9).  Согласно представленных ксерокопий товарных чеков истица произвела следующие оплаты <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (предоплата), <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (полный расчет), <ДАТА> (за установку),<ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (врез под мойку), (л.д10,11).С мебелью фабрика изготовитель прилагает инструкцию  по сборке  и эксплуатации  набора кухонной мебели В акте  сдачи- приемки работ от <ДАТА5> истица произвела запись, что гнутая дверца точно не прилегает  и просит ее заменить (л.д 12). <ДАТА6> истица обратилась к ответчице с претензией, на которую получила ответ (л.д14-16). Представитель ответчика предоставил документы, указывающие, что узнав о наличии дефекта, они направили акт рекламации для замены  на фабрику  производителя, о чем уведомили истицу. Так же, истице   предлагали предоставить им дефектную дверь для замены в целях исключения возможного разнотона, также предлагали  устранить зазоры  между карнизами, данные ответы датируются <ДАТА7> и  <ДАТА8>

Свидетель Корноухова Ю.В.. работающая администратором у ответчика, и которая непосредственно участвовала в переговорах с истицей суду показала, что имеет место  излишне уплаченная истицей сумма за  навеску НКМ “Ф.” <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая возникла из- за опечатки, действительно истица в акте указала, что имеется дефект, получив данный акт они направили акт на фабрику производителя, которые посоветовали сфотографировать дефектную дверь для определения дефекта. Они  предложили истице самой направить фото на фабрику, но последняя отказалась. После чего  они по истечении времени, договорившись с истицей  сделали фото дефектной двери и отправили на фабрику. Последние признали, что данный факт является производственным дефектом и попросили предоставить дверь для замены. Уже длительное время дверца с дефектом заменена и находится у них. Они обращались к истице, но последняя на контакт не идет.

Согласно ст.18 Закона “ О защите прав потребителей”  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.20 Закона “О защите прав потребителей” если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.4.5 договора купли продажи  между сторонами обговорен срок устранения недостатков составляющие 60 дней.

Истица о наличии дефекта указала  <ДАТА9>, таким образом последний день  устранения дефекта следует считать <ДАТА10>

Таким образом, требования истицы в части обязать ответчицу заменить дверцу и возврат излишне уплаченную сумму за  навеску НКМ “Ф.” обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако в соответствии со ст. 10ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что ответчик после получения акта, претензий, телефонных звонков, направлял ответы истице, с целью урегулирования спора, а также предпринимал меры по устранению данного спора, в свою очередь истица не шла на контакт для разрешения данного спора, то суд считает, что требования о взыскании неустойки не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним,  прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми   актами   РФ,  регулирующими   отношения   в   области   защиты   прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

 В данной части иска также подлежит удовлетворению однако в разумных пределах.

Согласно ст. 13 Закона “ О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что истица освобождена от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Минаевой С. А.  к  ИПБЮЛ Рахматуллиной М.Н в рамках Закона РФ “О защите прав потребителей” удовлетворить частично.

ИПБЮЛ Рахматуллиной М.Н. заменить гнутую дверь одно-дверного шкафа  НКМ “Ф.” находящуюся  у Минаевой С. А.

Взыскать с ИПБЮЛ Рахматуллиной М.Н. в пользу Минаевой С. А.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения излишне  уплаченной суммы за навеску НКМ “Ф.”, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать ИПБЮЛ Рахматуллиной М.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф с уплатой в пользу Минаевой С. А.

Взыскать ИПБЮЛ Рахматуллиной М.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать  с ИПБЮЛ Рахматуллиной М.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан за удовлетворение части иска о компенсации морального вреда.

 В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью

Мировой судья:  подпись