Решение по делу № 33-7808/2022 от 01.11.2022

УИД 36RS0№-25

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка № г

Протокол судебного заседания

22 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10 А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием транспортного прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7

гражданское дело № по иску ФИО1 к Юго-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным,

по апелляционной жалобе и дополнением к ней представителя ФИО1 - адвоката ФИО6

на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание открыто в 10 часов 07 минут.

Председательствующий объявляет, какое дело подлежит рассмотрению и по чьей апелляционной жалобе.

В судебном заседании ведется аудиопротоколирование посредством системы технической фиксации судебных процессов «SRS Femida», запись осуществляется на носитель информации – CD-R диск.

В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле, их представителей, проверяются и устанавливаются личности явившихся, проверяются полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

- представитель Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение УТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака № А-01113 от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- старший помощник Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - ФИО3, удостоверение ТО 310929 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Объявлен состав суда, секретарь, прокурор, разъяснено право отвода.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 231, 326-326.1 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Лица, явившиеся в процесс, не возражают.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

- в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в установленном законом порядке.

Докладываются обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на нее.

Судебная коллегия заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель Юго-Восточного линейного управления

Министерства внутренних дел РФ на транспорте –

ФИО2 судебной коллегии пояснила:

- возражения поддерживаем, с решением суда первой инстанции мы согласны, считаем его законным и обоснованным. Полагаем, что процедура увольнения ФИО1 была нами соблюдена, самим истцом пропущен процессуальный срок на обращение с данным иском в суд, поскольку само увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО1 обратился в апреле 2022 <адрес> этом в соответствии со ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

На вопрос судьи-докладчика

представитель Юго-Восточного линейного управления

Министерства внутренних дел РФ на транспорте –

ФИО2 пояснила:

- 18.0.2020 сотрудники кадрового подразделения действительно прибыли в суд, предложили ФИО1 написать объяснения, он отказался, соответственно, был составлен акт, бланк конечно был распечатан, но вписывается рукописный текст. Также предложено было ознакомиться с представлением об увольнении, он отказался, с приказом об увольнении тоже не захотел знакомиться, трудовую книжку не получил, были составлены соответствующие акты.

В день увольнения по месту его проживания было направлено письмо заказное с выпиской из приказа об увольнении и уведомлением о том, что он должен явиться или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой. Это уведомление вернулось, так не было получено, было вскрыто в судебном заседании в суде первой интенции.

Проверку по данному факту не проводили, был просто приказ о совершении проступка, и второй приказ об увольнении, но объяснения все равно должны быть отобраны в письменном виде, что и предлагалось ему сделать.

Также с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была изменена мера пресечения, сначала он находился под домашним арестом, а затем запрет на совершение определенных действий, то есть он свободно мог обратиться к работодателю или в суд для обжалования приказа.

В настоящее время истец осужден и отбывает наказание, Лискинский районный суд ему давал 2 года, апелляционным определением Воронежского областного суда было изменено решение на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии общего режима.

Других вопросов нет.

Дополнений не поступило.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств об оглашении материалов дела не поступило.

Новых доказательств не поступило.

Заключение прокурора:

- исходя из имеющихся в деле доказательств, ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении еще в марте 2020 <адрес> в суд с исковым заявлением в апреле 2022 г., истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял, доказательства уважительности пропуска срока не представил.

Полагаю, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На вопрос судьи-докладчика

представитель Юго-Восточного линейного управления

Министерства внутренних дел РФ на транспорте –

ФИО2 пояснила:

- истец не уточнял требования и не отказывался в части требований об изменения формулировки своего увольнения.

Полагаю, что все заявленные требования рассмотрены, представитель истца несколько раз менял исковые требования и в последнем судебном заседании мы не присутствовали, так что не в курсе какие были окончательные требования.

Никакого рапорта на увольнение по личной инициативе он не писал и не обращался в отдел кадров.

Вопросов не имеется.

Судебная коллегия ставит на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, в связи с отсутствием разрешения требований об изменении формулировки увольнения ФИО1

Представитель Юго-Восточного линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте – ФИО2 – возражает.

Старший помощник Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - ФИО3 – не возражает.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

- судебное заседание отложить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения, в соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ, в части требований истца об изменении формулировки его увольнения по инициативе сотрудника с момента вынесения решения суда.

Судебное заседание закрыто в 10 часов 22 минуты.

Председательствующий:

Помощник судьи:

Протокол изготовлен ДД.ММ.ГГГГ