Решение по делу № 2-536/2015 (2-6812/2014;) от 16.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/15 по иску ООО «Росгосстрах» к Беспаловой А. А., третьему лицу Носову А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Беспаловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили ВАЗ 2112, гос. рег. знак №, под управлением Беспаловой А.А. и ВАЗ 2115, гос. рег. знак №, под управлением Абышкиной Ю.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.13.4 и п.2.1 ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, гос. рег. знак №, Беспаловой А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ими было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, и по решению суда в размере <данные изъяты>. В силу ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к лицу, не имевшему право управлять транспортным средством. На момент ДТП Беспалова А.А. не имела права на управление транспортным средством. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет возмещения произведенной страховой выплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.12.2014 года данное гражданское дело было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Самары по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 25.12.2014 года данное дело было принято к производству.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ответчик Беспалова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, отзыва не представила, извещалась правильно и своевременно.

            В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо Носов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании абзаца 4 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (действовавших в момент наступления страхового случая).

Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, является основанием для предъявления регрессного требования.

Из паспорта транспортного средства серии № № следует, что Абышкину О.Ю. принадлежит на праве собственности ТС ВАЗ 211540, гос. рег. знак №, 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 98-99).

    Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение двух ТС – автомобиля ВАЗ 211540, гос. рег. знак №, принадлежащего Абышкину О.Ю. под управлением Абышкиной Ю.М. и автомобиля ВАЗ 211220, гос. рег. знак №, принадлежащего Носову А.И. под управлением Беспаловой А.А. ДТП произошло по вине Беспаловой А.А., которая нарушила п.13.4 и п.2.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС ВАЗ 211220, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № (л.д. 43).

    Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Абышкиной Ю.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

По решению Самарского районного суда г. Самары от 07.05.2013 года в пользу Абышкина О.Ю. с ООО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 38-41). Исполняя указанное решение суда, страховщик выплатил потерпевшему сумму ущерба, причиненную ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Таким образом, сумма доплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

    Из материала, собранного по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. на пересечении <адрес> и <адрес> с участием двух ТС – автомобиля ВАЗ 211540, гос. рег. знак №, принадлежащего Абышкину О.Ю. под управлением Абышкиной Ю.М. и автомобиля ВАЗ 211220, гос. рег. знак №, принадлежащего Носову А.И. под управлением Беспаловой А.А. следует, что Беспалова А.А. на момент наступления страхового случая – ДТП - не имела водительского удостоверения, в связи с чем за нарушение п.2.1 ПДД РФ в отношении нее был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 114-125).

    Своими действиями ответчик Беспалова А.А. причинила механические повреждения автомобилю ВАЗ 211540, гос. рег. знак Н065ОК163, и материальный ущерб Абышкину О.Ю.

Между владельцем автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак №, Беспаловой А.А. и филиалом ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, полис ВВВ №№, по которому объектом страхования является гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211220, гос. рег. знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

    На момент совершения ДТП Беспалова А.А. не имела права управления транспортными средствами, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и привлечением Беспаловой А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении произведенной страховой выплаты являются обоснованными.

    Из материалов дела следует, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта ТС Абышкина О.Ю. с учетом износа в сумме <данные изъяты>, а также в размере утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, таким образом, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 64132 <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма и подлежит взысканию с Беспаловой А.А. в качестве возмещения произведенной страховой выплаты.

    Расчет, произведенный истцом в исковом заявлении, проверялся судом и признан неверным, поскольку противоречит представленным истцом доказательствам, а именно решению Самарского районного суда г. Самары от 07.05.2013 года, на которое истец ссылается в обоснование своих требований (л.д. 38-41). Так, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа при взыскании ущерба определена в сумме <данные изъяты> как указал истец, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, а расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> страховщиком и не оплачивались, поскольку решением Самарского районного суда г. Самары от 07.05.2013 года не были признаны необходимыми и допустимыми в качестве доказательства по делу.

    В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

    Взыскать с Беспаловой А. А. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2015 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь