Решение по делу № 2-1535/2018 от 31.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 41 586 198,35 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 35 000 000,00, задолженность по уплате процентов в размере 475 616,44 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 6 106 301,36 руб., пени в размере 4 280,55 руб.; взыскании в солидарном порядке ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 66 407 910,14 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 55 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 747 397,26 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 10 511 780,82 руб., пени в размере 148 732,05 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимости в размере 880 00 000 руб., на принадлежащее ООО «<данные изъяты>», заложенное на основании договора залога оборудования № от <дата>, следующее оборудование: технологическая линия по производству детского питания на молочной основе в том числе: участок приемки молока; цех пастеризации молока; участок приготовления смесей; цех пастеризации сливок; участок стерилизации молока; участок приготовления продуктов; цех производства творога; участок приготовления ингредиентов; цех химической мойки; линия производства диетических продуктов; участок производства йогуртов; цех расфасовки; арматура; автоматизация; соединение между машинами; запасные части к оборудованию; приемные чаны 600 л; центробежные насосы; блоки электроника; упаковочное оборудование; КИП автоматика, расторжении кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между <данные изъяты> (АО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнены в полном объеме. Получение ООО «Персей» денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по операциям на счете. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №/П от <дата>, условиями настоящего договора предусмотрен солидарный характер ответственности. <дата> между КБ «<данные изъяты>» (АО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнены в полном объеме. Получение ООО «<данные изъяты>» денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по операциям на счете. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №/П от <дата>, условиями настоящего договора предусмотрен солидарный характер ответственности. Исполнение обязательств по данным кредитным договором было обеспечено также залогом оборудования на основании договора залога оборудования № от <дата>, заключенного между КБ «<данные изъяты>» (АО) и ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Нефтяная компания «ПБП-ОЙЛ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, так как они незаконны и необоснованны (л.д. 250).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления телеграммы (л.д. 252). Ранее в судебном заседании <дата> исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор № от <дата>, дополнительное соглашение № к договору поручительства №/П от <дата>, дополнительное соглашение № к договору поручительства №/П от <дата>, дополнительное соглашение № к договору поручительства от <дата>, дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, дополнительное соглашение № к кредитному договору от <дата>, дополнительное соглашение № к кредитному договору от <дата>, договор поручительства № от <дата>, кредитный договор № от <дата>, дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, дополнительное соглашение № к договору поручительства № от <дата>, дополнительное соглашение № к договору поручительства № от <дата> он не подписывал и впервые слышит об этом (л.д. 189).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Персей»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по юридическому адресу (л.д. 253).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, считается полученным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Персей», ООО «Нефтяная компания «ПБП-ОЙЛ» и ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, несмотря на заключение эксперта, поскольку ФИО3 являлся поручителем по кредитным договорам, а также на момент подачи настоящего искового заявления не было известно, что договор залога оборудования был расторгнут.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 361 п. 1 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> КБ «<данные изъяты>» (АО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (т.1 л.д. 8-12). Получение ООО «<данные изъяты>» денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выписками по операциям на счете (т.2 л.д. 32-77). Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №/П от <дата> условиями настоящего договора предусмотрен солидарный характер ответственности (т.1 л.д. 19оборот-21). Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору также было обеспечено залогом оборудования на основании договора залога оборудования №/З-2 от <дата>, заключенного между <данные изъяты>» (АО) и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 38-44). <дата> между КБ «<данные изъяты>» (АО) и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 22-26) в соответствии с которым Банком обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнены в полном объеме. Получение ООО «Персей» денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по операциям на счете (т 1. л.д. 62). Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №/П от <дата> условиями настоящего договора предусмотрен солидарный характер ответственности (т.1 л.д. 191-195). Исполнение обязательств по настоящему кредитному договору также было обеспечено залогом оборудования на основании договора залога оборудования №/З-2 от <дата>, заключенного между <данные изъяты>» (АО) и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 38-44).

<дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) (ОГРН: 1027739136622/ ИНН: 6167007639) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 97-106).

Истцом <дата>.в адрес ответчиков ФИО2, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были направлены претензии об истребовании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, в которых указано на наличие задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в общем размере 66 407 910,14 руб.; по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в общем размере 41 586 198,35 руб. В связи с допущенными нарушениями условий кредитных договоров конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» требует вернуть просроченную задолженность в течение 10 дней с момента получения претензий, а в случае неисполнения обязательств в указанный срок оставляет за собой право на обращение в суд с требованиями о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности (т.1 л.д. 47, 48).

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>» (л.д.204-207).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, выполненного экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д.219-235), подписи от имени ФИО2, содержащиеся в: кредитном договоре № от <дата>, приложении № к кредитному договору № от <дата>, дополнительном соглашении № к кредитному договору № от <дата>, дополнительном соглашении № к кредитному договору № от <дата>, дополнительном соглашении № к кредитному договору № от <дата>; дополнительном соглашении № к договору поручительства №/П от <дата>, дополнительном соглашении № к договору поручительства от <дата>; дополнительном соглашении № к кредитному договору № от <дата>, дополнительном соглашении № к кредитному договору № от <дата>, дополнительном соглашении № к договору поручительства №/П от <дата>, выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО2

Рукописные записи «ФИО3», содержащиеся в: дополнительном соглашении к кредитному договору № от <дата>, дополнительном соглашении № к кредитному договору № от <дата>, договоре поручительства № от <дата>, дополнительном соглашении № к договору поручительства № от <дата>; кредитном договоре № от <дата>; дополнительном соглашении к кредитному договору № от <дата>, дополнительном соглашении № к кредитному договору № от <дата>, договоре поручительства № от <дата>, дополнительном соглашении № к договору поручительства № от <дата> выполнены не ФИО2, образцы почерка которого представлены, а иным лицом (лицами).

Оценивая заключение эксперта № от <дата> суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта № от <дата>, суд кладет в основу решения.

Поскольку судом установлено, что кредитные договоры, договоры поручительства и дополнительные соглашения ФИО2 не подписывались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Как установлено судом, <дата> между <данные изъяты> в лице вице-президента ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата> и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, достигнуто соглашение о расторжении договора залога оборудования № от <дата>, в котором стороны указывают, что никаких претензий к друг другу не имеют, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (т.1. л.д. 178). Сведения о залоге имущества по данному договору в официальном реестре залогов не значится с <дата> (т.1 л.д. 152), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так как материалами дела подтвержден факт перечисления Банком денежных средств ООО «Персей» по указанным кредитным договорам, а также частичного погашения задолженности по ним (т. 2 л.д. 2-77), суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ООО «Персей», поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов данный ответчик не исполняет.

Как следует из расчета, задолженность ответчика ООО «<данные изъяты>» перед истцом по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 66 407 910,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 55 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 747 397,26 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 10 511 780,82 руб., пени в размере 148 732,05 руб. Задолженность ответчика ООО «<данные изъяты>» перед истцом по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 41 586 198,35 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 35 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 475 616,44 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 6 106 301,36 руб., пени в размере 4 280,55 руб.

<дата>, в том числе, ООО «<данные изъяты>» были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договоров, ответа на которые не поступило.

Ввиду того, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору; из заявления представителя истца следует, что задолженность до настоящего времени не оплачена, суд находит исковые требования, заявленные к ООО «<данные изъяты>», основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форм.

На основании п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек суд не находит, поскольку они предусмотрены заключенными между сторонами кредитными договорами, положения которых ответчиком ООО «<данные изъяты>», не оспорены; ответчиком соответствующее заявление об уменьшении размера неустоек не заявлено, учитывая, что размер заявленных ко взысканию сумм неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойки в заявленных размерах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска конкурсного управляющего АО <данные изъяты>» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитных договоров № от <дата>; № от <дата>, заключенных между <данные изъяты>» (АО) и ООО «<данные изъяты>», взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО КБ <данные изъяты>»: задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 41 586 198,35 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 35 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 475 616,44 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 6 106 301,36 руб., пени в размере 4 280,55 руб.; задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 66 407 910,14 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 55 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 747 397,26 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 10 511 780,82 руб., пени в размере 148 732,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца госпошлины в размере 40 000 руб.

Поскольку расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы не были оплачены, согласно заявлению президента АНО «<данные изъяты>» составили 117 000 рублей (т. 1 л.д. 216-217) в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы: с ООО «<данные изъяты>» в размере 78 000 руб., с Государственной корпорации «<данные изъяты>» - в размере 39 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего АО <данные изъяты>» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «<данные изъяты>», ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Коммерческим банком «<данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Персей».

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Коммерческим банком «<данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Персей».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу АО КБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 41 586 198,35 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 35 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 475 616,44 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 6 106 301,36 руб., пени в размере 4 280,55 руб.; задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 66 407 910,14 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 55 000 000,00 руб., задолженность по уплате процентов в размере 747 397,26 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 10 511 780,82 руб., пени в размере 148 732,05 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 000 руб., а всего взыскать 108 034 108 (сто восемь миллионов тридцать четыре тысячи сто восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО КБ «<данные изъяты>» - Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимости в размере 880 00 000 руб., на принадлежащее ООО «<данные изъяты>», заложенное на основании договора залога оборудования № от <дата> оборудование: технологическая линия по производству детского питания на молочной основе в том числе: участок приемки молока; цех пастеризации молока; участок приготовления смесей; цех пастеризации сливок; участок стерилизации молока; участок приготовления продуктов; цех производства творога; участок приготовления ингредиентов; цех химической мойки; линия производства диетических продуктов; участок производства йогуртов; цех расфасовки; арматура; автоматизация; соединение между машинами; запасные части к оборудованию; приемные чаны 600 л; центробежные насосы; блоки электроника; упаковочное оборудование; КИП автоматика; к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата>, о взыскании государственной пошлины в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.