Решение от 26.12.2022 по делу № 2-95/2023 (2-4377/2022;) от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-95/2023 (2-4377/2022)

(43RS0001-01-2022-006392-67)

26 декабря 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Шеромова Ю.В.,

ответчика Голубева К.Н., его представителя Зуева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бегляровой Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова В. Е. к Голубеву К. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Богатов В. Е. в лице своего представителя Шеромова Ю. В. обратился в суд с исковым заявлением к Голубеву К. Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в 22 часа 50 минут у дома № 117 по Октябрьскому проспекту города Кирова, Голубев К.Н., управляя автомобилем «Ssangyong kyron» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, в нарушение п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Т578Р043 под управлением водителя Маркова М.В., двигавшемуся по главной дороге. Произошло столкновение данных транспортных средств. От удара автомобиль «Ssangyong» отбросило на автомобиль «Лексус RX350» с государственным регистрационным знаком К950РК43 под управлением водителя Богатова В.Е. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, чем причинил материальный ущерб. Вина Голубева К.Н. подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}.

Гражданская ответственность ответчика Голубева К.Н. застрахована СПАО «Ингосстрах».

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., чем исполнило обязательства в рамках лимита страховой ответственности.

Однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку реальная стоимость устранения повреждений значительно выше страхового лимита.

{Дата изъята} для осмотра и дефектовки поврежденного автомобиля истец с помощью эвакуатора доставил автомобиль к официальному дилеру ООО «Агат-Вятка» в г. Кирове. Стоимость услуг автоэвакуатора составила 2 500 руб.

{Дата изъята} в сервисном центре официального дилера ООО «Агат-Вятка» экспертом ООО «НЭО Корпорация» состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца. Расходы истца на услуги ООО «Агат-Вятка» (арматурные работы) составили 14 535 руб.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} по проведению независимой технической экспертизы автомобиля «Лексус RX350» с государственным регистрационным знаком К950РК43, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 008 334 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «НЭО Корпорация» составили 10 000 руб.

Разница между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля) и выплаченным страховым возмещением составляет: 2 008 334 - 400 000 = 1 608 334 руб.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг ИП Шеромова Ю.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и чеком об оплате.

После проведения экспертизы, проведенной по назначению суда, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 1 075 500 руб.,

- расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб.,

- расходы на оплату услуг ООО «Агат-Вятка» в размере 14 535 руб.,

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

- расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 16 377 руб.

В судебное заседание истец Богатов В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Шеромов Ю.В. настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик Голубев К.Н. и его представитель Зуев С.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований, считают, что истцом получена выгода после продажи автомобиля в сумме 900 000 руб. На указанную сумму ущерб должен быть уменьшен.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новокшонова Г.А., Марков М.В., Кулябина С.И., а также представители СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Богатов В. Е. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 26 779105 является собственником автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный номер К950РК43.

{Дата изъята} в 22 часа 50 минут у дома № 117 по Октябрьскому проспекту города Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Голубев К.Н., управляя автомобилем «Ssangyong kyron» с государственным регистрационным знаком С 357 ОС 43, в нарушение п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Маркова М.В., двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение данных транспортных средств. От удара автомобиль «Ssangyong» отбросило на автомобиль LEXUS RX350 государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Богатова В.Е.

{Дата изъята} в отношении Голубева К.Н. составлен протокол об административном правонарушении серии {Номер изъят} о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за причинение телесных повреждений пассажиру автомобиля «Лада Гранта» Кулябиной С.И. и пассажиру автомобиля «Ssangyong» Новокшоновой Г.А.

29.04.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено постановление по делу № 5-427/2022, которым Голубев К.Н. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Виновность Голубева К.Н. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика Голубева К.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Обстоятельства нарушения Голубевым К.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, не оспариваются сторонами, в связи с чем судом сделан вывод о том, что именно действия водителя Голубева К.Н. связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам.

Гражданская ответственность Богатова В.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО {Номер изъят}.

Страховое возмещение в максимально возможном размере в сумме 400 000 руб. выплачено истцу страховой компанией {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.09.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят}стоимость восстановительного ремонта, причиненного Богатову В.Е. повреждением его автомобиля LEXUS RX350, гос. номер {Номер изъят}, по средним рыночным ценам, сложившимся на дату дорожно-транспортного происшествия в Кировской области, без учета износа автомобиля, составляет 2 718 135 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 66 коп.

Рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX350 с учетом округления составляет 1 952 300 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи триста) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, что соответствует полной гибели транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля LEXUS RX350 составляет 476 800 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

В судебном заседании эксперт Росляков В.В. пояснил, что представленные фотографии объемны, материалов дела было достаточно для проведения экспертизы. При проведении экспертизы все перепроверил, сопоставил по высотам, по локализации и пришел к выводам, указанным в заключении. Каких-либо сомнений материалы дела не вызвали.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, производивших экспертизу об уголовной ответственности.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, а также рыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Учитывая, что пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет 400 тысяч рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

1 952 300 руб. - 476 800 руб. - 400 000 руб. = 1 075 500 руб., где

1 952 300 руб. - рыночная стоимость автомобиля,

476 800 руб. - стоимость годных остатков,

400 000 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с исковыми требованиями в части определения суммы ущерба отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Голубева К.Н., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Богатову В.Е. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

За эвакуацию транспортного средства Богатовым В.Е. было уплачено ИП Верещагину Д.Н. 2 500 руб. по квитанции 843508.

Кроме того, за осмотр кузова и арматурные работы Богатовым В.Е. уплачено ООО «Агат-Вятка» 14 535 руб. В обосновании представлен заказ-наряд {Номер изъят} от {Дата изъята}, и платежные документы на сумму 14 535 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Богатовым В.Е. экспертиза.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от {Дата изъята} стоимость экспертизы составляет 10 000 руб. Указанная сумма оплачена Богатовым В.Е. Кассовые чеки об оплате стоимости экспертизы представлены в материалы дела.

Указанные выше расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований истца.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что Богатов В.Е. уполномочил Шеромова Ю.В. быть его представителем и вести гражданское дело по иску к Голубеву К. Н. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}. В материалы дела приложен подлинник доверенности.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, требования Богатова В.Е. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Согласно справке, выданной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Леденских Е.И., за совершение нотариального действия Богатовым В.Е. уплачено 2 200 руб.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя Богатовым В.Е. представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}.

Согласно данному договору исполнитель Шеромов Ю.В. обязуется по заданию клиента Богатова В. Е. оказать услуги по иску к Голубеву К. Н. о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}.

Стоимость услуги по договору определяется в сумме 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены получателю Шеромову Ю.В. по чеку {Номер изъят}.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителями, участие представителя в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 712,67 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1075500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 14535 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13712,67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░.