Решение по делу № 33а-14623/2019 от 22.07.2019

Судья Мурашова Ж.А. Дело № 33а-14623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Кориновской О.Л.,
	Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кириллове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2786/2019 по административному исковому заявлению Прохорова Антона Михайловича к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным приказа, возложении обязанности устранить нарушение его прав

по апелляционной жалобе административного истца Прохорова Антона Михайловича

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Прохорова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Прохоров А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав заявленные требования тем, что 11 апреля 2019 года на сайте Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росавиация) был опубликован приказ от 08 апреля 2019 года № 265-П «Об аннулировании свидетельства авиационного персонала», которым аннулировано выданное ему свидетельство коммерческого пилота № 0049330 от 30 ноября 2016 года с внесением соответствующей отметки в Федеральную государственную информационную систему «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала».

Из текста приказа следует, что свидетельство было аннулировано во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2018 года по делу № 2а-3325/2018 за указание недостоверных сведений в свидетельстве от 28 октября 2013 года № 45 об окончании обучения по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации», выданном ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», что не соответствует действительности. Данное свидетельство ранее уже было аннулировано приказом административного ответчика от 09 апреля 2018 года № 286-П, который признан незаконным и отменен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2018 года по делу № 2а-3325/2018, на административного ответчика возложена обязанность принять мотивированное решение по данному вопросу.

По мнению административного истца, оспариваемый приказ издан на тех же основаниях и при тех же обстоятельствах, что и прежний приказ, без проведения каких-либо дополнительных проверок и объективного рассмотрения. Оспариваемый приказ лишает его специального права, нарушает конституционное право на труд.

Административный истец просил признать приказ Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 08 апреля 2019 года № 265-П об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № 0049330 от 30 ноября 2016 года, выданного Прохорову А.М., незаконным и подлежащим отмене; обязать административного ответчика Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации удалить отметку об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № 0049330 от 30 ноября 2016 года, выданного Прохорову А.М., 23 июня 1979 года рождения, из Федеральной государственной информационной системы «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала»; обязать административного ответчика опубликовать на своем официальном сайте сведения о признании незаконным приказа от 08 апреля 2019 года № 265-П.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный истец Прохоров А.М. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного искового заявления.

Представители административных ответчиков Росавиации, Министерства транспорта Российской Федерации, административный ответчик исполняющий обязанности руководителя Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации Беляков А.В., представители заинтересованных лиц ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», АО Авиакомпания «РусЛайн», Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца Прохорова А.М., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец в 2001 году получил высшее образование в Уральском государственном техническом университете с присвоением квалификации «инженер по специальности биотехнология».

14 января 2013 года между авиационным учебным центром (АУЦ) ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», и Прохоровым А.М. заключен договор возмездного оказания услуг № 08/13-кп, согласно которому исполнитель ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» приняло на себя обязательство оказать возмездные услуги по организации обучения Прохорова А.М. до уровня пилота коммерческой авиации.

25 марта 2013 года между АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» и ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ)) заключен договор № 13-11448 на оказание платных образовательных услуг Прохорову А.М. по программе дополнительного образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации» с 14 января 2013 года по 31 октября 2013 года.

28 октября 2013 года АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» Прохорову А.М. выдано свидетельство № 45 о прохождении обучения - профессиональной переподготовки по специальности «Пилот» по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» (на ВС однодвигательный сухопутный Р2002, многодвигательный сухопутный Р2006Т «Glass Cockpif»).

28 октября 2013 года АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» в Росавиацию направлено представление на выдачу Прохорову А.М. свидетельства коммерческого пилота с приложением документов, подтверждающих полученное образование и квалификацию. На основании представленных документов, результатов летной проверки и аттестации, на основании заключения ВКК ГА России 29 октября 2013 года Росавиацией Прохорову А.М. выдано свидетельство пилота коммерческой авиации № 005090 с квалификационными отметками: самолет многодвигательный сухопутный Р2006Т, второй пилот.

В дальнейшем указанное свидетельство на основании представления ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» от 21 января 2015 года заменено Центральным МТУ Росавиации 22 января 2015 года на свидетельство коммерческого пилота № 0013555 с квалификационными отметками: способность использовать радиооборудование, самолет CL-600-2В19 (CRJ-200), второй пилот. 30 ноября 2016 года указанное свидетельство заменено Центральным МТУ Росавиации на свидетельство коммерческого пилота № 0049330 на основании представления ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» от 25 ноября 2016 года.

09 апреля 2018 года приказом Росавиации № 286-П свидетельство пилота коммерческой авиации № 0049330 от 30 ноября 2016 года, выданное Прохорову А.М., аннулировано за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2018 года названный приказ Росавиации признан незаконным и отменен в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота № 0049330 от 30 ноября 2016 года, выданного Прохорову А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2018 года резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2018 года дополнена абзацем третьим следующего содержания: Обязать административного ответчика Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав административного истца Прохорова Антона Михайловича путем повторного рассмотрения вопроса о возможности аннулирования свидетельства коммерческого пилота № 0049330 от 30.11.2016, выданного Прохорову Антону Михайловичу с принятием соответствующего мотивированного решения. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вынесения настоящего определения в суд первой инстанции и административному истцу. Во втором абзаце резолютивной части решения суда исключены слова «и отменить».

Приказом Росавиации от 08 апреля 2019 года № 265-П «Об аннулировании свидетельства авиационного персонала» за подписью заместителя руководителя Росавиации Белякова А.В. на основании пункта 8 Правил проведения проверки за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, а также во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2018 года по административному делу № 2а-3325/2018, аннулировано свидетельство коммерческого пилота № 0049330 от 30 ноября 2016 года, выданное Прохорову А.М., за указание недостоверных сведений в представленном свидетельстве от 28 октября 2013 года № 45 об окончании обучения по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации», выданном ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа об аннулировании свидетельства пилота незаконным, так как у административного истца не возникло право на получение свидетельства авиационного персонала, ввиду отсутствия доказательств соответствия его критериям профессиональной подготовки пилота коммерческой авиации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся у Прохорова А.М. диплом с присвоением квалификации «инженер по специальности биотехнология» не давал ему права на присвоение квалификации коммерческого пилота.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа Росавиации незаконным, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

В соответствии с пунктом 1.2 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» (далее - Федеральные авиационные правила), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № 147, коммерческий пилот относится к лицам авиационного персонала.

В силу пункта 1.3 Федеральных авиационных правил выполнение функций члена экипажа воздушных судов, специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации осуществляется лицом, который удовлетворяет требованиям данного приказа и имеет действующее свидетельство с соответствующими квалификационными отметками.

В разделах IV и VI Федеральных авиационных правил содержатся требования, предъявляемые к обладателю свидетельства коммерческого пилота.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 4.3 указанных Правил обладатель свидетельства коммерческого пилота с квалификационными отметками о виде воздушного судна «самолет» должен иметь налет на самолете не менее 200 часов или 150 часов в ходе прохождения курса подготовки по утвержденной программе в качестве пилота самолета, в который засчитывается не более 10 часов налета на тренажере; пройти летную подготовку на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора в ходе, которой он получает опыт эксплуатации воздушных судов.

Таким образом, вышеуказанными положениями Федеральных авиационных правил предусмотрено, что для получения свидетельств коммерческого пилота установлена обязанность кандидата по прохождению курса профессиональной подготовки по утвержденной программе.

Согласно пункту 5.4.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396 (далее - Положение), Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет выдачу свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудника по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения.

В силу пунктов 5.4.10, 5.4.12 Положения, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет утверждение программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации; выдачу лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 2 Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23, пункту 1 статьи 9 и статье 21 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действовавшим в спорный период, профессиональная подготовка - это образовательная деятельность, которая имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии.

Профессиональная переподготовка (переучивание) это этап процесса профессиональной подготовки летного, инженерно - технического и другого авиационного персонала, имеющий целью освоение новых для него типов воздушных судов, другой авиационной техники (авиационных работ).

Согласно части 3 статьи 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под профессиональным обучением по программам переподготовки рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях получения новой профессии рабочего или новой должности служащего с учетом потребностей производства, вида профессиональной деятельности.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае профессиональная переподготовка могла быть осуществлена исключительно в отношении лиц авиационного персонала, которые на момент ее прохождения уже имеют основную профессиональную подготовку по летным специальностям и соответствующие свидетельства лиц авиационного персонала.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела диплома о высшем образовании, Прохоров А.М. не имел какой-либо профессиональной подготовки в сфере авиации и авиационной деятельности и не относился к специалистам авиационного персонала, в связи с чем в соответствии с частями 2,3 статьи 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» должен был обучаться новой профессии, а не проходить переподготовку (переквалификацию).

Нормы указанного закона действовали на момент окончания Прохоровым А.М. обучения и получения документа о квалификации согласно заключенному между ним и АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» договору от 14 января 2013 года.

Вместе с тем, в целях получения свидетельства авиационного персонала (коммерческого пилота) им было представлено свидетельство № 45 от 28 октября 2013 года о профессиональной переподготовке по специальности «Пилот» по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации», которое в данном случае не является подтверждением получения новой профессии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что наличие у Прохорова А.М. профессионального образования с присуждением квалификации «инженер по специальности биотехнология» не давало ему права на присвоение квалификации коммерческого пилота в связи с прохождением обучения по программе дополнительного образования.

Кроме того, вышеуказанное свидетельство выдано АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», у которого, как следует из письма Министерства образования и науки Челябинской области от 7 мая 2018 года, вопреки требованиям статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не имелось лицензии на образовательную деятельность.

В силу пункта 2 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, подлежат обязательной сертификации. Данная сертификация осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами (пункты 1, 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, в период обучения Прохорова А.М. по программе дополнительного профессионального образования «Подготовка пилотов коммерческой авиации» в ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) действовали Федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года № 23 (далее по тексту – ФАП, ФАП-23).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела III ФАП все учебные центры (образовательное учреждение дополнительного образования, имеющие сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющее профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими ФАП), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации в обязательном порядке сертификацию в сроки, установленные настоящим ФАП. Деятельность авиационного учебного центра без сертификата не допускается (пункт 5.11).

При этом воздушное законодательство не предусматривало возможность прохождения отдельных этапов профессиональной подготовки (переподготовки) авиационного персонала в учреждениях, не имеющих сертификат авиационного учебного центра.

Действовавший до 28 июня 2016 года ФАП-23 содержал в себе требования не только к учебным программам (курсам), к организации тренажерной и летной подготовки, но и требования к организации теоретической подготовки (пункт 1 раздела II ФАП-23).

Таким образом, Воздушный кодекс Российской Федерации, который устанавливает требования о наличии у образовательной организации, осуществляющей обучение авиационного персонала, сертификата (свидетельства), выданного уполномоченным государственным органом, и законодательство об образовании, в частности Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», действующий в спорный период (до 01 сентября 2013 года), которое устанавливает требование наличия у образовательной организации специального разрешения (лицензии) на право ведения образовательной деятельности как таковой, равны по юридической силе, друг другу не противоречат, и дополняют друг друга.

При этом законодательством не установлено освобождение организации, имеющей сертификат авиационного учебного центра, выданного в соответствии с требованиями ФАП-23, от обязанности получить лицензию на осуществление образовательной деятельности в соответствии с требованиями законодательства об образовании, как и наоборот получение образовательной организации сертификата авиационного учебного центра.

Действительно, АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», где административный истец проходил стажировку, имело свидетельство (сертификат) авиационного учебного центра № 192, выданный Росавиацией, со сроком действия с 10 апреля 2013 года по 24 апреля 2015 года, в котором по заключению Росавиации указаны виды подготовки при прохождении курсов первоначальной подготовки авиаспециалистов: пилотов коммерческой авиации, пилотов коммерческой авиации из пилотов-любителей, пилотов любителей.

Вместе с тем, согласно информации, представленной Министерством образования Челябинской области, ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» (ОГРН 1107430000204) лицензия на осуществление образовательной деятельности не выдавалась. Бессрочная лицензия на осуществление образовательной деятельности от 15 апреля 2013 года (регистрационный № 10498) была выдана негосударственному образовательному учреждению «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» (ОГРН 1127400003818) на право реализации программ дополнительного профессионального образования повышения квалификации и профессиональной переподготовки.

Таким образом, период обучения Прохорова А.М. в АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», являющимся самостоятельным юридическим лицом, имеющим соответствующий сертификат авиационного учебного центра и программу дополнительного образования, утвержденную Росавиацией, в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности, не может быть квалифицирован как профессиональная подготовка (переподготовка).

При этом ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), имея лицензию на осуществление образовательной деятельности по программе дополнительного профессионального образования, не обладало сертификатом авиационного учебного центра, выданным в порядке, предусмотренном статьями 8 и 54 Воздушного кодекса Российской Федерации и ФАП-23, а также утвержденной Росавиацией программой дополнительного образования. В связи с чем также отсутствует предусмотренное законодательством подтверждение способности ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), его структурного подразделения, осуществлять надлежащую профессиональную (в том числе теоретическую) подготовку авиационного персонала по утвержденным Росавиацией для других организаций программам. В этой связи деятельность, осуществляемая ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) в отношении административного истца, также не может быть квалифицирована как профессиональная подготовка (переподготовка).

В соответствии с пунктом 9.9 Положения Федеральное агентство воздушного транспорта на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции агентства, а также по вопросам внутренней организации работы агентства.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года № 670, свидетельства выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в соответствии со статьей 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

В силу пункта 8 указанных Правил, для получения свидетельства в орган по выдаче свидетельств подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя кандидатов на получение свидетельств (далее - представление) или заявление на выдачу свидетельства кандидата на получение свидетельства.

В соответствии со статьями 8, 52, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.3 раздела I ФАП после успешного окончания полного цикла обучения (в соответствии с утвержденной программой) в авиационной учебном центре обучающимся выдается документ об обучении в соответствии с ведомственными нормативными требованиями.

Таким образом, надлежащим доказательством успешного окончания полного цикла обучения (в соответствии с утвержденной программой) в авиационном учебном центре должен быть документ об обучении административного истца по утвержденной Росавиацией программе, внесенной в сертификат этого авиационного учебного центра.

Указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

Как следует из материалов административного дела, для получения Прохоровым А.М. свидетельства коммерческого пилота в качестве документа, подтверждающего прохождение подготовки, было представлено свидетельство № 45 от 28 октября 2013 года, выданное АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», содержащее сведения о прохождении полного курса обучения по программе переподготовки (теоретическую – 1060 часов, тренажерную – 29 часов 30 минут, летную подготовку – 150 часов 02 минуты) в АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа».

Вместе с тем, как следует из информации, предоставленной ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), в АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» Прохоров А.М. осваивал только часть программы - стажировался на воздушных судах Р2002, Р2006, а теоретическую часть программы прослушал в ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ), как установлено судом, не имеющем выданного в соответствии с ФАП-23, статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации сертификата авиационного учебного центра.

При таких обстоятельствах, документы, представленные для получения административным истцом свидетельства авиационного персонала в государственный орган о прохождении им полного курса обучения содержат в себе сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое принято в пределах его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции административного истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Прохорова Антона Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова