Решение по делу № 33-3080/2021 от 23.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-3080

                                                                                                  Строка № 202 г

УИД 36RS0010-01-2020-000180-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г.                                                                                              г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.,

судей: Храпина Ю.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-206/2020 по иску Тарасовой Елены Ивановны к Мозгалиной Надежде Николаевне, Мозгалину Алексею Дмитриевичу о взыскании материального вреда и морального вреда в связи                    с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе Тарасовой Елены Ивановны

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2020 г.

(судья Гуглева Н.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.И. обратилась в суд с иском к Мозгалиной Н.Н., Мозгалину А.Д. о взыскании материального вреда и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, впоследствии дополнив свое исковое заявление, просит взыскать в её пользу с ответчика Мозгалиной Н.Н.                            за причинение морального вреда здоровью 10 000 руб. и материальный вред – 20 000 руб.; с ответчика Мозгалина А.Д. – за причинение вреда здоровью – 5000 руб., материальный вред – 5000 руб.

В обоснование своих требований Тарасова Е.И. указала, что проживает по адресу: <адрес>, ответчики Мозгалина Н.Н. и Мозгалин А.Д. проживают по адресу: <адрес>, и являются ее соседями.

ФИО1 указала, что ответчики своими действиями систематически умышленно причиняют вред ее здоровью, наносят ущерб ее имуществу.

Из содержания иска следует, что мать ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., отец – ДД.ММ.ГГГГ г. Наследниками к имуществу умерших родителей являются: она, Тарасова Е.И., Дорохова Т.И., Коршунова Н.Г.

При жизни ее родителей, от которых ей досталась часть дома, где она                       в настоящее время проживает, ответчики причиняли также беспокойство ее отцу и матери, вследствие чего ее отец обращался в прокуратуру с жалобой. Она также обращалась в прокуратуру с жалобами на ответчиков.

Мозалин А.Д. причиняет вред ее здоровью тем, что по утрам загазовывают воздух, оставляя на длительное время заведенным автомобиль, громко включает музыку, на замечания не реагирует.

Мозгалина Н.Н. причиняет вред ее здоровью тем, что она допускает в ее адрес высказывания, содержащие ненормативную лексику, оказывает моральное давление, а 2018 году, что-то бросила в костер, вследствие чего у истца воспались глаза.

Тарасова Е.И. также указала, что ответчики жестоко обращаются с животными, причиняя ей сильное душевное волнение. Испытывая волнение, Тарасова Е.И., проходя по улице Свободы упала, ушибла ногу, после чего была вынуждена обратиться к врачу и нести затраты на лечение.

Также в обоснование своего иска Тарасова Е.И. указала, что в сентябре 2010 года на земельном участке, относящемся к дому, в котором                                    она проживает, случился пожар, частично уничтоживший древесные насаждения. По ее мнению, пожар возник по причине неаккуратного обращения с непотушенными сигаретами со стороны знакомых ответчика Мозгалиной Н.Н., а сестра Мозгалиной Н.Н. припарковывала автомобиль                      на ее придомовой территории, чем причиняла ей неудобства и наносила ущерб оставшимся после пожара деревьям.

Также указала, что Мозгалина Н.Н. совместно со своими знакомыми повредила принадлежащий ей кран на воду, что привело к утечке воды, существенно увеличив показания счетчиков. В январе 2017 г. при морозе                      30-40 градусов, Мозгалина Н.Н. подпилила деревья, открыла фундамент, вследствие чего в доме Тарасовой Е.И. перемерзла вода.

В связи с указанными действиями ответчиков, которые, по мнению Тарасовой Е.И., причинили вред ее здоровью, стали причиной получения                          ею ряда заболеваний и оказали моральное давление на нее, она была вынуждена нести затраты на поддержание дома и здоровья, проходила лечение в санатории, на что брала кредит в банке.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.И. к Мозгалиной Н.Н., Мозгалину А.Д. о взыскании материального вреда и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями (Т.2.Л.172-185) и дополнениях к апелляционной жалобе от 22.09.2020 (Т.2.Л.48-49), 12.10.2020 (Т.2.Л.112-116) Тарасова Е.И. указывает на несогласие с решением суда по существу, просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                          с дополнениями и дополнения к апелляционной жалобе, поступившие возражения, выслушав заключение прокурора, проверив законность                                и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями                            Тарасовой Е.И.

Как видно, в обоснование своих требований Тарасова Е.И. указывает                    на то, что вред ее здоровью причиняется действиями соседей Мозгалина А.Д. и Мозгалиной Н.Н., которые заключаются в том, что Мозгалин А.Д. по утрам загазовывает воздух, оставляя на длительное время заведенным автомобиль, громко включает музыку, на замечания не реагирует.

В том, что Мозгалина Н.Н. допускает в ее адрес высказывания, содержащие ненормативную лексику, оказывает моральное давление, 2018 году, что-то бросила в костер, вследствие чего у нее воспались глаза.

Тарасова Е.И. также обосновывает свои требования тем, что ответчики жестоко обращаются с животными, причиняя ей сильное душевное волнение. Испытывая волнение, Тарасова Е.И., проходя по улице Свободы упала, ушибла ногу, после чего была вынуждена обратиться к врачу и нести затраты на лечение.

Тем, что в сентябре 2010 года на земельном участке, относящемся                        к дому, в котором она проживает, случился пожар, частично уничтоживший древесные насаждения. По мнению истца, пожар возник по причине неаккуратного обращения с непотушенными сигаретами со стороны знакомых ответчика Мозгалиной Н.Н..

Тем, что сестра Мозгалиной Н.Н. припарковывала автомобиль                            на придомовой территории истца, чем причиняла истцу неудобства и наносила ущерб оставшимся после пожара деревьям.

Тем, что совместно со своими знакомыми Мозгалина Н.Н. повредила принадлежащий истцу кран на воду, что привело к утечке воды, существенно увеличив показания счетчиков.

Тем, что в январе 2017 года при морозе 30-40 градусов, Мозгалина Н.Н. подпилила деревья истца, открыла фундамент, вследствие чего в доме Тарасовой Е.И. перемерзла вода.

В связи с указанными действиями ответчиков, которые, по мнению Тарасовой Е.И., причинили вред ее здоровью, стали причиной получения                            ею ряда заболеваний и оказали моральное давление на нее, она была вынуждена нести затраты на поддержание дома и здоровья, проходила лечение в санатории, на что брала кредит в банке.

Из положения статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия                                       по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью,                        не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда                       не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему                        в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом                                   или договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом                            с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ правосудие, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом,                     в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

Обязанность по возмещению вреда может быть наложена только в случае, когда будут доказаны сам факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем по делу видно, что Тарасовой Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что был причинен вред ее здоровью и что вред был причинен действиями ответчиков, а также не представлено доказательств факта повреждения принадлежащего ей имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что отсутствует какие-либо правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчиков материального вреда                         и морального вреда.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи