Решение по делу № 11-15142/2024 от 11.11.2024

УИД 74RS0002-01-2023-006904-47

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15142/2024

05 декабря 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Фортыгиной И.И.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Ирины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года по иску Сидоренко Ирины Сергеевны к Главному Управлению лесами Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель», Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Сидоренко И.С., ее представителя Гайдабура М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Главного Управления лесами Челябинской области Гневашевой О.Н., представителя ООО «Миасслес» Колкотиной В.М., представителя ООО «Фонград Резорт Отель» Солодковой М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко И.С. обратилась в суд с иском к Главному Управлению лесами Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель» (далее – ООО «Фонград Резорт Отель»), Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Федеральному агентству лесного хозяйства, с учетом уточнений просила о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 191 200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., на эвакуацию автомобиля 14 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 342 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2023 года принадлежащему Сидоренко И.С. автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному на парковке базы отдыха «Золотой пляж» на оз. Тургояк г. Миасс Челябинской области, в результате падения дерева причинен ущерб. Считая ответчиков ответственными за причиненный ущерб, обратилась с настоящим иском о его возмещении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Этим же решением с Сидоренко И.С. в пользу ООО «Миасслес» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Сидоренко И.С. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что пень и нижняя часть ствола дерева находились в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчиками не представлено доказательств, что ствол дерева и пень ранее не составляли единое целое. Расположение упавшего ствола относительно границ земельных участков, автомобиля и пня не допускает иную картину первоначального расположения ствола, кроме как в пределах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и обстоятельств падения. Считает, что причина падения ствола дерева, будь то спиливание или рубка, для спора значения не имеет, поскольку собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества при любом способе валки дерева. Доказательства спила или рубки дерева иным лицом, не привлеченным к участию в деле, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Фонград Резорт Отель» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 165-168).

Представители ответчиков Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства Уральского федерального округа, третьих лиц Министерства экологии Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Золотой пляж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 144-149, 153). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области и паспорту транспортного средства автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 25 ноября 2022 года по 06 октября 2023 года находился на регистрационном учете за его собственником Сидоренко И.С. (т. 1 л.д. 21-23, 235).

Из объяснений Сидоренко И.С. по делу об административном правонарушении от 12 июля 2023 года следует, что 12 июля 2023 года ее автомобиль Лада Приора находился на парковке у ООО «Золотой пляж» на смотровой площадке. Примерно в 15-00 час. того же дня на ее автомобиль упало дерево, повредив транспортное средство (т. 2 л.д. 69).

В целях установления размера причиненного ущерба Сидоренко И.С. обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно его заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора составляет 191 200 руб. (т. 1 л.д. 24-70).

По ходатайству ООО «Миасслес» определением от 28 ноября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО18 (т. 2 л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта № 250-04.2024 от 25 апреля 2024 года пень и нижняя часть ствола дерева породы «сосна» находились в пределах участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а смотровая площадка, на которой располагался автомобиль Лада Приора, находится в пределах участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2 л.д. 94-118).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является землями лесного фонда, находится по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Тургоякское участковое лесничество, квартал 26, часть выдела 2, его правообладателем является Российская Федерация (т. 2 л.д. 165-175).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является землями особо охраняемых территорий и объектов, находится по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Тургоякское участковое лесничество, квартал 19, части выделов 22, 26, его правообладателем является Российская Федерация (т. 2 л.д. 176-187). Исходя из координат характерных точек фактических границ смотровой площадки в системе координат МСК-74, установленных судебным экспертом, данный объект находится в границах земельного участка с присвоенным ему новым кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 27 сентября 2017 года арендодателем в лице Главного управления лесами Челябинской области в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-3453/2017 от 15 августа 2017 года и распоряжением Главного управления лесами Челябинской области от 27 сентября 2017 года № 477-р передан во временное пользование арендатору в лице ООО «Фонград Резорт Отель» лесной участок, общей площадью 2,0999 га, кадастровый номер участка <данные изъяты>, адрес: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Тургоякское лесничество, квартал 19, часть выдела 22, часть выдела 29 (т. 1 л.д. 215-219).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером <данные изъяты> от 07 декабря 2011 года. Поскольку данный земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в отношении него действуют ограничения использования земельного участка. В частности, на территории охранной зоны памятника природы запрещается размещение стоянок и парковой транспортных средств, не оборудованных в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Согласно фотоматериалам с места происшествия на смотровой площадке, где Сидоренко И.С. оставила свой автомобиль Лада Приора, имеются информационные знаки «Водоохранная зона» и «Прибрежная защитная полоса» (т. 2 л.д. 72). Сведений о наличии на смотровой площадке дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что место, где был размещен автомобиль истца в момент падения ствола дерева, не является специально оборудованным местом и не предназначено для стоянки автомобилей, сославшись также на неустановленную причину падения ствола дерева, пришел к выводу, что ущерб автомобилю Сидоренко И.С. причинен ввиду ее собственной неосмотрительности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу положений указанных статей 1064, 1083 ГК РФ причинитель ущерба обязан возместить причиненный им ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в случае установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего при причинении вреда имуществу в возмещении вреда может быть отказано полностью лишь при отсутствии вины причинителя вреда. В остальных случаях размер возмещения вреда может быть лишь уменьшен. Между тем выводов об отсутствии вины ответчиков в падении дерева и в причинении ущерба автомобилю истца обжалуемое решение суда не содержит. Какие-либо выводы о наличии умысла потерпевшего, либо об искусственном создании условий обстоятельств происшествия, позволяющие отказать в иске, в решении суда также не содержатся.

Из материалов дела достоверно следует, что дерево, в результате падения которого было повреждено транспортное средство Лада Приора, распологалось на земельном участке, относящемся к категории земель лесного фонда, находящемся в собственности Российской Федерации.

Права владения, пользования и распоряжения лесными участками из состава земель лесного фонда принадлежат Российской Федерации в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также – мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Пунктом 11 части 1 статьи 83 указанного кодекса установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по осуществлению федерального государственного лесного контроля (надзора), лесной охраны в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

Согласно статье 60.2 Лесного кодекса Российской Федерации защита лесов включает в себя выполнение мер санитарной безопасности в лесах и ликвидацию очагов вредных организмов.

В силу части 1 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: 1) лесозащитное районирование; 2) государственный лесопатологический мониторинг; 3) проведение лесопатологических обследований; 4) предупреждение распространения вредных организмов; 5) иные меры санитарной безопасности в лесах.

Из пункта 2 части 1 статьи 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что предупреждение распространения вредных организмов включает в себя проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2020 года № 2047, меры санитарной безопасности в лесах включают в себя рубку аварийных деревьев – рубку деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 22 декабря 2006 года № 385 утверждено положение «О Главном управлении лесами Челябинской области» (т. 3 л.д. 171-182).

Согласно п. 1 настоящего Положения (в редакции, действующей на дату причинения вреда) Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3 Положения Управление решает возложенные на него задачи, исполняет свои функции в пределах своей компетенции во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными подразделениями по Челябинской области, Законодательным Собранием Челябинской области, органами исполнительной власти Челябинской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, а также организациями и индивидуальными предпринимателями по вопросам, входящим в его компетенцию.

Согласно пункту 6 Положения основной задачей Управления является реализация на территории Челябинской области государственной политики в сфере лесных отношений.

В целях реализации возложенной на него задачи Управление, в том числе осуществляет на землях лесного фонда охрану лесов (в том числе осуществляет меры пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведение (подпункт 8 пункта 7 Положения).

Таким образом, лесные насаждения, расположенные на землях лесного фонда, находятся в ведении Главного управления лесами Челябинской области. Соответственно, именно Главное управлением лесами Челябинской области, созданное в целях обеспечения исполнения государственных функций в области охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда в пределах полномочий, являясь юридическим лицом, несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку, исходя из уставных задач, на него возложена обязанность по организации санитарно-оздоровительных мероприятий в пределах границ лесничества.

Вывод суда о том, что причина падения дерева не установлена, не может повлечь освобождение Главного управления лесами Челябинской области от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года следует, что при осмотре самого дерева на вид оно не сломано, а спилено ранее, также подрублено предположительно топором (т. 2 л.д. 70-71). Вид дерева и пня зафиксирован на фотоматериалах с осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 78-79).

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что в силу возложенных на Главное управление лесами Челябинской области обязанностей и полномочий совершить какие-либо действия в отношении, в том числе, аварийных лесных насаждений без соответствующего разрешения или распоряжения Главного управления лесами Челябинской области, не представляется возможным.

Кроме того, дело об административном правонарушении по факту незаконной рубки сухостойного дерева породы «сосна» в количестве 1 штуки в объеме 1,145 куб.м Тургоякского участкового лесничества в квартале 19 части выдела 22 было возбуждено 22 марта 2023 года (т. 1 л.д. 176). Постановлением ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» от 20 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении от 22 марта 2023 года в отношении неустановленного лица прекращено (т. 1 л.д. 179-181). При этом судебным экспертом отмечено, что из анализа панорамных снимков Яндекс Карты за 2018 и 2023 годы также установлено, что спиленный ствол, опирающийся на рядом произрастающее дерево, стоял на исследуемой территории как минимум с 2018 года (т. 2 л.д. 106 об.).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что само падение дерева не было вызвано непосредственными активными действиями Главного управления лесами Челябинской области, именно оно должно было осуществлять защиту лесов, включая меры санитарной безопасности в лесах, подразумевающих и уборку (ликвидацию) аварийных деревьев, которым и являлось спорное дерево ввиду наличия на нем следов рубки. Поскольку таких действий по своевременному проведению защиты лесов в целях предотвращения причинения ущерба имуществу граждан проведено не было, Главное управление лесами Челябинской области является ответственным лицом за причинение ущерба автомобилю Сидоренко И.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как было установлено ранее и не оспаривалось по доводам апелляционной жалобы, Сидоренко И.С. оставила свое транспортное средство на территории, не предназначенной для парковки транспортных средств, в то время как в 300 м от места происшествия организована специально оборудованная автостоянка (технологическая площадка для временной парковки автомобилей). На дороге перед въездом на территорию «Фонград Отель Резорт» размещен дорожный знак о наличии специально оборудованной парковки для автомобилей через 50 м (т. 3 л.д. 77-78, 83-84, 87-90).

Судебная коллегия полагает, что истец с должной степенью осмотрительности могла и должна была предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий в случае оставления ее транспортного средства на территории, не предназначенной для этого, представляющей собой водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Главного управления лесами Челябинской области в причинении ущерба истцу составляет 50 %, вина Сидоренко И.С. в форме грубой неосторожности – 50 %, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку выводы экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» ответчиками не оспаривались, с Главного управления лесами Челябинской области надлежит взыскать 95 600 руб., из расчета: (191 200 руб. х 50 %). Кроме того, Сидоренко И.С. заявлено о взыскании понесенных ею расходов на оценку в размере 9 000 руб. и на эвакуацию своего автомобиля в размере 14 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 25). В соответствии с установленной степенью вины Главного управления лесами Челябинской области с него в пользу Сидоренко И.С. следует взыскать расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований Сидоренко И.С. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец сослалась на причинение ответчиком повреждений имуществу Сидоренко И.С., невозможность ведения привычного образа жизни ввиду невозможности использования транспортного средства, а также моральные переживания от вида повреждений автомобиля.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание названные истцом доводы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, сам по себе факт причинения ущерба истцу по вине ответчика не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку Сидоренко И.С. не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, виновных действий Главного управления лесами Челябинской области, состоящих в причинной связи с таким нарушением.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сидоренко И.С. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. (т. 1 л.д. 9). ООО «Миасслес» было перечислено в счет предварительной оплаты судебной экспертизы 40 000 руб., из которых фактические расходы на ее производство составили 38 000 руб., излишне уплаченные денежные средства возвращены ООО «Миасслес» на основании определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июня 2024 года (т. 2 л.д. 59, 92-93, 197).

С учетом частичного удовлетворения требований Сидоренко И.С. и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в ее пользу с Главного управления лесами Челябинской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. Аналогично тому с Главного управления лесами Челябинской области в пользу ООО «Миасслес» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб. В то же время с Сидоренко И.С. в пользу ООО «Миасслес» также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб. пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Главного Управления лесами Челябинской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу Сидоренко Ирины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 95 600 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 руб.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Ирины Сергеевны к Главному Управлению лесами Челябинской области в остальной части, а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель», Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Федеральному агентству лесного хозяйства отказать.

Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «Миасслес» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы с Сидоренко Ирины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в размере 19 000 руб., с Главного Управления лесами Челябинской области (ИНН <данные изъяты>) в размере 19 000 руб.

Апелляционную жалобу Сидоренко Ирины Сергеевны в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года