Решение по делу № 33-10737/2023 от 17.05.2023

        УИД 03RS0№...-63

Дело №...

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10737/2023

5 июня 2023 г.                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аркадьев Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное жилое помещение передано истцу по акту дата В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно выводам заключения специалиста в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 186 346,80 руб. Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 186346,80 руб., неустойку в размере 67084,85 руб. за период с 21 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. и далее из расчета 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков до момента погашения задолженности; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению заключения 45 000 руб., расходы да оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Аркадьева Д.О. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 26 106 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка с 21 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 9 137 руб., неустойка 1% в день от суммы недостатков в размере 26 106 руб., со дня после прекращения действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 18 621,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. С ответчика в пользу «ТЕРС» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 557,29 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД-Стройгрупп» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что оснований для взыскания стоимости расходов на производство досудебной экспертизы не имелось. Полагают, что судом неправомерно не применены положения ст. 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов. Требования истца о взыскании судебных расходов являются завышенными, доводы ответчика в этой части судом оставлены без исследования. Также отмечают, что судом заявление ответчика о снижении размера штрафа оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафа и судебных расходов, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

19 июня 2019 г. между ООО Специализированный застройщик «МКД СтройГрупп» и Аркадьевым Д.О. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Данное жилое помещение передано истцу по акту 27 февраля 2020 г

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 186 346,86 руб.

7 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС» согласно выводам которого в квартире истца имеются недостатки, стоимости устранения которых (за вычетом стоимости годных остатков-заменяемых деталей) составляет 26 106 руб.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил с учетом уточненных истцом требований взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 26 106 руб.

В части размера стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером штрафа не может быть признан состоятельным и влекущим изменение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Вместе с тем проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит полагает, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, ответчику судом должна была быть предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 июля 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах, в указанной части резолютивная часть решения суда подлежит дополнению с указанием на предоставление ответчику отсрочки в части неустойки и штрафа.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ФИО4 которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 186 346,80 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судами не установлено.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 20 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом первой инстанции в полной мере учтены степень сложности рассматриваемого дела, категория спора по объему и предмету доказывания, объем работы, выполненной представителем, а также нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, в частности размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел:

а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции;

в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 руб.; за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 руб. за один день занятости.

Размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов):

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ;

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг судом обоснованно взыскан в размере 17 000 руб., оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что судом неправомерно не применены положения ст. 98 ГПК в части распределения судебных расходов являются не состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом, с учетом уточнения, имущественные требования на сумму 26 106 руб. удовлетворены в полном объёме, соответственно судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» - без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до отмены ограничений, установленных п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата