Решение по делу № 12-173/2016 от 12.04.2016

Дело № 12-173/2016

РЕШЕНИЕ

«13» апреля 2016 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В.,

с участием Петрова К.А., его защитника Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова К А на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 11 апреля 2016 года Петров К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Б., действуя в интересах Петрова К.А., обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование сослался на то, что от прохождения медицинского освидетельствования Петров К.А. не отказывался, о чем свидетельствует запись в протоколе, выполненная им собственноручно. Он действительно находился на медицинском освидетельствовании, сдал мочу, но её количества было недостаточно. На предложение сдать кровь, ему было отказано, ждать его сотрудники полиции отказались.

В судебном заседании Петров К.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ).

Статьёй Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, 09 апреля 2016 года в 23 час. 10 мин. Петров К.А., находясь в кабинете врача ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, 77, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача в общественном месте.

Как следует из рапорта инспектора ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району Н., основанием для направления Петрова К.А. на медицинское освидетельствование явились те обстоятельства, что Петров К.А. имел неадекватное поведение, на поставленные вопросы отвечал двусмысленно, имел шаткую походку, при беседе часто менялось настроение. Согласно данных «ИБД Регион» ранее Петров К.А. привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, что давало основания полагать, что по всем внешним признакам он находится в состоянии наркотического опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом о направлении Петрова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом отказа от медицинского освидетельствования для установления факта употребления ПАВ; письменными объяснениями Гринякиной О.А. – фельдшера кабинета медицинского освидетельствования Белгородской ЦРБ; письменными объяснениями свидетеля и письменными объяснениями Петрова К.А.

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2,3 статьи 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обоснованность привлечения Петрова К.А. к административной ответственности по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Петров К.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из письменных объяснений самого Петрова К.А. следует, что 09.04.2016 г. в 23 час. 10 мин. в кабинете врача нарколога он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не считает нужным проходить медицинское освидетельствование.

Тот факт, что Петров К.А. указал в протоколе отказа медицинского освидетельствования для установления факта потребления ПАВ на то обстоятельство, что не отказывается от прохождения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

Как следует из протокола № *** от 09.04.2016 года отказа от медицинского освидетельствования для установления факта употребления ПАВ, Петров К.А. направлен на освидетельствование в 22 час. 30 мин., дата и точное время освидетельствования 09.04.2016 г. 23 час. 10 мин. Запись Петрова К.А. зафиксирована в протоколе после проведения освидетельствования, в графе об ознакомлении испытуемого с результатом освидетельствования.

Ссылка Петрова К.А. на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти освидетельствование не смог? поскольку в тот момент по физиологическим признакам не мог предоставить биологический материал для исследования, а сотрудники полиции не захотели ждать, не могут быть приняты во внимание.

Проведение медицинского освидетельствования включает в себя не только процессуальное оформление необходимых документов, но и определенные исследования состояния свидетельствуемого лица, в данном случае исследование биологических объектов. Без предоставления таких объектов на исследование невозможно провести освидетельствование и сделать заключение.

Отказ Петрова К.А. от передачи своего биологического содержимого врачу, следует расценивать как отказ от проведения медицинского освидетельствования в целом.

Являются несостоятельными и доводы Петрова К.А. о том, что он сдал биологический материал, но его было недостаточно для проведения освидетельствования.

Данные доводы опровергаются объяснениями Г. и Ж., из которых следует, что на неоднократные требования пройти медицинское освидетельствование Петров К.А. отвечал отказом.

Ссылка заявителя на то, что материалы дела об административном правонарушении являются сфальсифицированными, не находит своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Петрова К.А., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Квалификация действий Петрова К.А. осуществлена мировым судьёй правильно.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначенное Петрову К.А. наказание соответствует характеру совершенного правонарушения. Мировым судьёй наказание назначено с учетом личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 11 апреля 2016 года о признании Петрова К А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток – оставить без изменения, жалобу Петрова К А – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района в порядке надзора.

Судья Е.В. Сотникова