Решение от 18.03.2024 по делу № 33-36/2024 (33-3270/2023;) от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Айсуева А.Ц.

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2/2023

дело № 33-36/2024 (33-3270/2023)

УИД 04RS0010-01-2022-001351-71                                         поступило 17 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова А.Н. к АО «Страховая компания «Астро-Волга», Чабаевой О.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Чабаевой О.И. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Чабаевой О.И. в пользу Красикова А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 43 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 336    руб., расходы по оплате услуг представителя в размере           20 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 203 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., всего 73 539 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Страхования компания «Астро-Волга» отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красиков А.Н., обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение – 49 400 руб.,, штраф – 24 700 руб., неустойку – 46 436 руб. и на будущее время до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., также просил взыскать с Чабаевой О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 111 404,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 203 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Хендай Солярис», гос.рег.знак ..., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. По факту произошедшего ДТП сотрудниками ИОДПС ОМВД России по Иволгинскому району в отношении виновника ДТП Чабаевой О.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ... Красиков А.Н. обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, ... Красикову выплачено страховое возмещение в размере 106 100 руб., которое определено с учетом износа деталей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Красиков А.Н. обратился в страховую компанию с претензией, указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 49 400 руб. На обращение Красикова А.Н. об оспаривании решения страховой компании, решением финансового уполномоченного от ... требования Красикова А.Н. оставлены без удовлетворения. Красиков А.Н. просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда. Для определения стоимости причиненного материального ущерба Красиков А.Н. обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчету НЭОО «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 266 904,65 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать с виновника ДТП Чабаевой О.И. Также Красиков А.Н. просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Красиков А.Н., представитель истца по доверенности – Содбоев Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Чабаева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО СК «Астро-Волга» по доверенности - Соколова Н.М., в суде исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чабаева О.И. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повреждения автомобиля истца в виде заднего бампера, заднего левого колеса, задней левой двери, левого порожка не относятся к данному ДТП. Указывает, что суд умышленно не передал предоставленные ею фото-, видео-материалы экспертам для проведения трасологической экспертизы, вследствие чего ответчику не удалось доказать подтасовку повреждений. Полагает, что в судебном заседании от 30 июня 2023 г. ФИО1 подтвердил, что повреждения произошло одномоментно и к данному ДТП не относятся, также эксперт не опровергал внесенные изменения в заключение от ... Полагает, что истец злоупотребляет правами, предоставив суду недостоверные документы по расходам для восстановления автомобиля, не предоставил надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии не явились: представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик Чабаева О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что автомобиль истца был подвержен другому, более сильному воздействию, при котором образовались повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, задняя левая дверь, левая фара, и они были получены после ДТП с ответчиком.

Представитель истца по доверенности – Содбоев Т.В. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что экспертиза, в целом, подтвердила доводы истца о том, что все повреждения могли образоваться в результате данного ДТП.

Истец Красиков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, пояснил, что согласен с решением суда.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности – Соколова Н.М. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы ответчика пояснила, что страховая компания выплатила 106 000 руб., эксперт посчитал 102 000 руб., в этой части полагает, что права АО «СК «Астро-Волга» нарушены не были.

Также по ходатайству ответчика Чабаевой О.И. в суде апелляционной инстанции допрошены эксперты ФИО1, ФИО2, ФИО3

Эксперт ООО «Агентство Автострахование+» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что первичный осмотр был с выездом на место ДТП. Когда задавали вопрос собственнику и представителю, которые присутствовали при осмотре автомобиля, они подтвердили, что данное повреждение было от ДТП. Впоследствии страховой компанией было принято решение исключить из общего расчета стоимость бампера, поэтому эксперты исключили из данного расчета бампер, порог. Он фиксировал уже повреждения в конечном варианте, которые предоставили ему на осмотр.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что следы имеют продолжение скользящего характера на каждой детали, и были получены единоразово, при одном событии. Два автомобиля идентичны по модели, то есть все детали находятся идентично как по высоте, так и по расположению на кузове. Также пояснил, что на конечной схеме указано расположение дороги, указано стрелкой направление движения автомобиля Чабаевой О.И. на дороге. Автомобиль по направлению двигался налево. На передней двери автомобиля истца имеются следы от колес автомобиля Чабаевой, потертости от колеса. Эти же следы имеются в продолжении следов, которые начинаются от заднего крыла. Они идентичны, идут как продолжение. Сотрудники ДПС обычно указывают на месте ДТП, какая деталь была повреждена. Они не обязаны расписывать все повреждения. Передний бампер подлежит замене, поскольку нарушено крепление, технологий по ремонту креплений не существует. Факт деформации крыла в нижней части имеется, поэтому фара также подлежит замене.

Эксперт ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России ФИО3 в судебном заседании показал, что фара целая, но кронштейн поврежден – по единой методике допускается ремонт кронштейна без замены фары. Если после семи лет – ремонт возможен, если до семи лет – замена машины. Пояснил, что отправлял фотографии в Новосибирский центр: повреждения на задней двери красной машины они вообще не рассматривали, передняя часть была повреждена, и повреждение данного колеса не относится к данному повреждению. На серой машине также были повреждения, не относящиеся к данному происшествию.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хендай Солярис», гос.рег.знак ..., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. По факту произошедшего ДТП сотрудниками ИОДПС ОМВД России по Иволгинскому району в отношении виновника ДТП Чабаевой О.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Красиков А.Н. обратился ... в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, ... Красикову выплачено страховое возмещение в размере 106 100 руб., которое определено с учетом износа деталей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Красиков А.Н. обратился в страховую компанию с претензией, указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 49 400 руб. На обращение Красикова А.Н. об оспаривании решения страховой компании, решением финансового уполномоченного от ... требования Красикова А.Н. оставлены без удовлетворения. Красиков А.Н. просил взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» недоплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Также для определения стоимости причиненного материального ущерба Красиков А.Н. обратился за проведением независимой экспертизы, согласно отчету НЭОО «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 266 904,65 руб. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать с виновника ДТП Чабаевой О.И.

Согласно выводам экспертизы ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., с учетом всех повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ... на момент ДТП, без учета износа составила 149 600 руб., с учетом износа - 100 700 руб.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 931, п. 1 и п. 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Красикова А.Н., заявленных к АО СК «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, произвела страховую выплату в большем размере, чем установлено заключением эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ.

При рассмотрении требований о взыскании с АО СК «Астро-Волга» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции согласился с решением Финансового уполномоченного в данной части, указал, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу Красикова А.И. в размере 106 100 руб. в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Установив факт того, что ДТП произошло по вине Чабаевой О.И., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заключения эксперта ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Министерства юстиции РФ ... от ..., пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Красикова А.Н., взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, за вычетом произведенной страховой выплаты, в размере 43 500 руб. (149 600 руб. – 106 100 руб.)

При этом, судом первой инстанции учтено, что вопреки требованиям         ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Чабаевой О.И. не представлено доказательств отсутствия повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, а именно заднего бампера, заднее левого крыла, задней левой двери и порога, передней левой фары.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы затраты на оплату услуг почтовой связи в размере 203 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 2 336 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом соразмерности, разумности, сложности дела, количества дней участия представителя истца по настоящему делу.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целях определения соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП и определения ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, а также в связи с доводами апеллянта, в суде апелляционной инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», по результатам которой эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам:

1. Повреждения заднего левого крыла (панели задней левой боковины), задней левой двери ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░. №755-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 150 400 ░░░. – ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 102 700 ░░░. - ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░., 2018) ░░░░░░░░░░ 292 800 ░░░. – ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 171 900 ░░░. – ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. N 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░░. 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 327 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 4 ░ 5 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 327 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░░ ..., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: