Решение от 08.07.2020 по делу № 8Г-10492/2020 [88-11246/2020] от 14.05.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11246/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2019-005461-64 по иску прокурора города Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Гущину Николаю Николаевичу (ИНН 190115812471, ОГРНИП 312190124900011) об обязании совершить действия

третьи лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 10519010074214), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025),

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гущина Николая Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского – судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, судебная коллегия

установила

Прокурор г. Абакана обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Гущину Н.Н. об обязании совершить действия – прекратить деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории промышленной площадки, расположенной по адресу <адрес>.

Требования мотивированны тем, что прокуратурой г. Абакана в ходе проведенной совместно с Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакассия проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Гущиным Н.Н. требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства при осуществлении деятельности на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлены нарушения федерального законодательства.

Проверкой установлено, что ИП Гущин Н.Н. осуществляет деятельность по перегрузке (разгрузке), складированию угля на вышеуказанном земельном участке, осуществляет эту деятельность без утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, а также оформления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормативам проекта санитарно-защитной зоны.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 г. исковые требования прокурора города Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.

Суд вынес решение о прекращении деятельности ИП Гущина Н.Н. по складированию, разгрузке, погрузке угля на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>Г.

    В кассационной жалобе ИП Гущин, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует отсутствием доказательств загрязнения атмосферы, негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека деятельностью ИП Гущина Н.Н., а также неосуществлением деятельности по складированию, погрузке, разгрузке угля на момент вынесения судебного решения, которую он добровольно прекратил.

Полагает, что вывод суда о том, что он наносит вред окружающей среде, дает основание обратиться к нему с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурору, гражданам, общественным объединениям и некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды.

На кассационную жалобу от прокурора представлены возражения.

В судебном заседании прокурор поддержал принятые судебные акты, указав на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 34 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, выполнением санитарно-эпидемиологических требований, то есть обязательных требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно положениям статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (статья 20 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования (статья 52 Закона об охране окружающей среды).

В целях охраны атмосферного воздуха, в силу требований статей 16.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25.09.2007 №74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитрано-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требования которых распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. 2 подраздела 2 раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 открытые склады и места перегрузки угля отнесены ко II классу опасности с санитарно-защитной зоной 500 метров.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

При этом наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов. Вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. кадастровый номер , находится в собственности Гущина Т.И., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации.

На земельном участке расположено административное здание, KПП, боксы, стоянка для автотранспорта. Кроме этого, на земельном участке складируется уголь.

ИП Гущин Н.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Хакассия, ИНН 190115812471. Основным видом деятельности ИП Гущина Н.Н. является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. Дополнительными видами деятельности является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозки.

ИП Гущин Н.Н. осуществляет деятельность на указанных выше земельных участках, в частности, прокурорской проверкой установлено, что ИП Гущиным Н.Н. осуществляется деятельность по хранению, разгрузке (погрузке), складированию угля, которое оказывает негативное воздействие на окружающую среду, на здоровье граждан, что индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность без утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, а также оформления санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам проекта санитарно - защитной зоны.

В соответствии со Схемой градостроительного зонирования Права землепользования и застройки <адрес>, утвержденной Решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 г. № 183, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер , имеет разрешенное использование - для размещения производственных зданий, расположен в территориальной зоне П-2. Зона производственных предприятий III категории опасности. Перечнем основных, вспомогательных и условно-разрешенных видов использования земельных участков не предусмотрено размещение складов угля на земельных участках, расположенных в зоне П-2.

В ходе проверки произведен осмотр площадки складирования угля ИП Гущина Н.Н. по адресу: <адрес>, установлено, что уголь складируется открытым способом. Также установлено, что при хранении, погрузке и разгрузке угля в атмосферу поступает угольная пыль неорганическая, а также загрязняющие вещества при работе двигателей автотранспортных средств, работающих на жидком топливе. ИП Гущин Н.Н. осуществляет деятельность по перегрузке (разгрузке), складированию (хранению), продаже угля на земельном участке по адресу: <адрес>, без утвержденного проекта санитарно-защитной зоны, а также оформления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам проекта санитарно-защитной зоны.

Нарушение ответчиком ИП Гущиным Н.Н. санитарно-защитной зоны, превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ атмосферного воздуха промышленной площадки, на котором находится открытый угольный склад, подтверждается актом обследования территории промышленной площадки ИП Гущина Н.Н. расположенной по адресу: <адрес> от 04.06.2019г., фототаблицами, актом обследования территории промышленной площадки ИП Гущина Н.Н. расположенной по адресу: <адрес> от 31.10.2019г., фототаблицами, схемами, письменными объяснениями Гущина Н.Н., копиями договоров с ООО «Сибуголь», копией договора с ООО «Разрез Аршановский» от 12.10.2017, копиями спецификаций, копиями талонов на отгрузку угля, копией счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека, информаций ДГАЗ администрации <адрес>, информацией Минприроды РХ, информацией Управления Роспотребнадзора РХ, выпиской из ЕГРЮЛ на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ИП Гущиным Н.Н. осуществляет деятельность по складированию, разгрузке, погрузке угля, относящуюся ко второму классу опасности, с нарушением положений статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», без установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, в территориальной зоне П-2, исключающей возможность размещения предприятий второго класса опасности, с нарушением градостроительных регламентов, установленных действующими правилами землепользования и застройки города Абакана, утвержденными решением Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 №183.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ II ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1, 390.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░

                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

8Г-10492/2020 [88-11246/2020]

Категория:
Гражданские
Истцы
Баканин Дмитрий Сергеевич
Прокурор г.Абакана в интересах неопределенного круга лиц
Восьмой отдел (кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Ответчики
ИП Гущин Николай Николаевич
Другие
Куранаков Алексей Юрьевич
Министерство природных ресурсов и экологии РХ
Управление Роспотребнадзора по РХ
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
08.07.2020Судебное заседание
08.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее