Решение по делу № 33-3782/2024 от 01.03.2024

УИД № 59RS0028-01-2015-001500-93

Дело № 33-3782/2024

Судья Войтко Н.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 13-37/2024 по заявлению Миронова Николая Евгеньевича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Миронова Николая Евгеньевича на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.01.2024 о возврате заявления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Миронов Н.Е. обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи от 10.01.2024 заявление Миронова Н.Е. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения до 26.01.2024, заявителю предложено оформить заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отдельно в отношении каждого судебного постановления, указав какие именно новые, или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием к их пересмотру, когда об этих обстоятельствах стало известно заявителю, а также указать причины пропуска срока на подачу заявления.

25.01.2024 Мироновым Н.Е. представлено дополнение к заявлению, в котором он просит рассмотреть заявление от 20.12.2023 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решение суда, прикладывая к нему копии судебных актов, а также иных документов.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.01.2024 заявление Миронова Н.Е. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Выражая несогласие с определением судьи от 29.01.2024, Миронов Н.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. Указывает, что им было представлено в суд дополнение к заявлению, в котором он все недостатки устранил. Несмотря на то, что заявитель устранил допущенное нарушение, судья первой инстанции вынес определение о возврате заявления.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 26.01.2024, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 10.01.2024, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не указаны какие именно новые, или вновь открывшиеся обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися для пересмотра каждого конкретного судебного акта, когда об этих обстоятельствах стало известно заявителю, а также не указаны причины пропуска срока на подачу заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из буквального текста дополнения к заявлению от 20.12.2023 (л.д. 13-14) усматривается, что Мироновым Н.Е. устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного им заявления без движения, а именно указан конкретный судебный акт – решение по гражданскому делу № 2-1574/2015 от 05.11.2015, в отношении которого он ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и просит его пересмотреть, а также описаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могут повлечь пересмотр указанного судебного постановления, также указаны ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности, акты медицинской комиссии от 02.12.2013, от 12.12.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2015, а также к заявлению в обоснование заявленного ходатайства приложены иные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку порядок подачи заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регламентирован статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не установлена обязанность заявителя указывать в заявлении обстоятельства того, когда стало известно заявителю о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, а также указывать причины пропуска срока на подачу заявления, то оснований для возвращения Миронову Н.Е. заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения суда (с учетом дополнения (л.д. 13-14) подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.01.2024 отменить.

Материал по заявлению Миронова Николая Евгеньевича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре решения суда направить в Лысьвенский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: подпись