Решение по делу № 33-8719/2024 от 08.07.2024

Судья Кузнецова М.В. Дело № 33-8719/2024

УИД № 34RS0001-01-2021-001336-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-915/2024 по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В. о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя Борисовой <.......>, Грибановой О. С., Чиковой Е. В., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А., Танурковой <.......> по доверенности Щербо Л. В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2024 года, которым в удовлетворении заявления Чиковой Е.В. о взыскании с АО Банк «Национальный стандарт» судебных расходов в размере 140 000 рублей отказано,

установил:

истец АО Банк «Национальный стандарт» обратился с иском к Михайловой С. В., Шаповаловой Е. М., Колокольниковой Н. Н., Борисовой <.......>, Чиковой Е. В., Грибановой О. С., Алексеевской А. А., Танурковой <.......> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела <.......> Тануркова А.С. и Шаповалова Е.М. – в должности специалистов учетно-операционного отдела, Колокольникова Н.Н. - в должности старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению, Борисова Н.Б., Чикова Е.В., Алексеевская А.А., Грибанова О.С. – в должности кассиров отдела по кассовым операциям и денежному обращению <.......>

Между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности.

Истец утверждал, что в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что ответчиками неоднократно было совершено несанкционированное снятие денежных средств, в том числе со вклада клиента банка <.......>

В этой связи, банком были возвращены <.......> денежные средства, с учетом начисленных процентов, в общем размере <.......>

В результате действий ответчиков по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента, истцу был причинен материальный ущерб размере <.......>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба: с Михайловой С.В. – 177364руб.66коп., с Шаповаловой Е.М. – 35712руб.61коп., с Танурковой А.С. – 353530руб.90коп., с Борисовой Н.Б. – 100666руб.43коп., с Грибановой О.С. – 19174руб.55коп., с Чиковой Е.В. – 83649руб.01коп., с Колокольниковой Н.Н. – 334356руб.34коп., с Алексеевской А.А. – 28761руб.84коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 г. вышеуказанные исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» были удовлетворены частично, в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства: с Михайловой С.В. в размере 177364руб.66коп., с Танурковой А.С. – 176765руб.45коп., с Шаповаловой Е.М. – 17856руб.45коп., с Борисовой Н.Б. – 50333руб.21коп., с Чиковой Е.В. – 41824руб.50коп., с Колокольниковой Н.Н. – 167178руб.17коп., с Алексеевской А.А. – 14380руб.92коп., с Грибановой О.С. – 9587руб.27коп., в удовлетворении остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В., Шаповаловой Е.М.. Грибановой О.С., Танурковой А.С., Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.А., Борисовой Н.Б., Чиковой Е.В. о взыскании ущерба, было отказано.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» о взыскании в счет возмещения ущерба с Шаповаловой Е.М. в размере 17856руб.45коп., с Танурковой А.С. в размере 176765руб.45коп., с Борисовой Н.Б. в размере 50333руб.21коп., с Чиковой Е.В, в размере 41824руб.50коп., с Грибановой О.С. в размере 9587руб.27коп., с Колокольниковой Н.Н. в размере 167178руб.17коп., с Алексеевской А.А. в размере 14380руб.92коп., а также взыскании с ответчиков Михайловой С.В., Шаповаловой Е.М., Танурковой А.С., Борисовой Н.Б., Грибановой О.С., Чиковой Е.В., Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.А. в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 11388руб., судебных расходов в размере 93554руб., состоящих из расходов на отправку почтовых отправлений в размере 720руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 80000руб., расходов по оплате НДФЛ за представителя в рамках договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11954руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 г. исключено из резолютивной части решения ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2021 года указание о поддельности подписей и похищении денежных средств путем совершения преступления членами организованной группы. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 г. было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 г. отменены в части удовлетворения иска АО Банк «Национальный стандарт» к Шаповаловой Е.М., Борисовой Н.Б., Грибановой О.С., Чиковой Е.В., Колокольниковой Н.Н., и Алексеевской А.А. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ворошиловский районный суд. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 г. были оставлены без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2023 года исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» были удовлетворены частично, в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства: с Шаповаловой Е.М. – 17856руб.45коп., с Борисовой Н.Б. – 50333руб.21коп., с Чиковой Е.В. – 41824руб.50коп., с Колокольниковой Н.Н. – 167178руб.17коп., с Алексеевской А.А. – 14380руб.92коп., с Грибановой О.С. – 9587руб.27коп., в удовлетворении остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» о взыскании в счет возмещения ущерба с Шаповаловой Е.М. в размере 17856руб.45коп., с Борисовой Н.Б. в размере 50333руб.21коп., с Чиковой Е.В, в размере 41824руб.50коп., с Грибановой О.С. в размере 9587руб.27коп., с Колокольниковой Н.Н. в размере 167178руб.17коп., с Алексеевской А.А. в размере 14380руб.92коп., а также взыскании с ответчиков Шаповаловой Е.М., Борисовой Н.Б., Грибановой О.С., Чиковой Е.В., Колокольниковой Н.Н., Алексеевской А.А. в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 11388руб., судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 720руб., отказано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления Колокольниковой Н. Н., Борисовой <.......>, Чиковой Е. В., Грибановой О. С., Алексеевской А. А., Танурковой <.......> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2023 года определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2023 года отменено, гражданское дело по заявлению Колокольниковой Н. Н., Борисовой <.......>, Чиковой Е. В., Танурковой <.......>, Алексеевской А. А., Грибановой О. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года решения Ворошиловского районного суда от 07 октября 2021 года и 06 апреля 2023 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года производство по делу в части исковых требований АО Банк «Национальный стандарт» к Шаповаловой Е. М., Колокольниковой Н. Н., Борисовой <.......>, Чиковой Е. В., Грибановой О. С., Алексеевской А. А., Танурковой <.......> о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года Шаповалова Е.М., Колокольникова Н.Н., Борисова Н.Б., Чикова Е.В., Грибанова О.С., Алексеевская А.А., Тануркова А.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2024 года исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С.В. удовлетворены частично.

Представитель Чиковой Е.В. - по доверенности Щербо Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с АО Банк «Национальный стандарт» в пользу Чиковой Е.В. судебные расходы в размере 140 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Чиковой Е. В. - по доверенности Щербо Л. В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Отказывая Чиковой Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании с АО Банк «Национальный стандарт» судебных расходов в размере 140 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда принято в пользу АО «Банк «Национальный стандарт», на стороне которого участвовала Чикова Е.В. в качестве третьего лица, то она имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика Михайловой С.В.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, сумма, взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Чикова Е.В оплатила Щербо Л.В. 45 000 рублей за представление интересов Чиковой Е.В. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в Ворошиловском районном суд г. Волгограда, написание и подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, написание и подача частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2023 года, представление интересов в Волгоградском областном суде при рассмотрении частной жалобы).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Чикова Е.В оплатила Щербо Л.В. 95 000 рублей за представление интересов Чиковой Е.В. по гражданскому делу № <...>, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в Ворошиловском районном суд г. Волгограда, написание возражений, сбор и предоставление в суд первой инстанции характеризующего материала на доверителя, написание и подача апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2021 года, представление интересов в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, написание и подача кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, представление интересов по гражданскому делу № <...>).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с процессуальным законодательством при отказе истца от иска истец должен возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Чиковой Е.В. о взыскании судебных расходов частично, взыскав с акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в пользу Чиковой Е.В. судебные расходы в размере 60 000 рублей (40000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) + 20 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2024 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Чиковой Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в пользу Чиковой Е. В. судебные расходы в размере 60 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Председательствующий: