Решение по делу № 22-1238/2016 от 08.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл      21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Тулуш А.М. и Сундуй М.С.,

при секретаре Оюн С.-С.С.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ондара В.Х., защитника Голубинской М.С., потерпевшей А. на приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2016 года, которым

Ондар В.Х., **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Ондара В.Х., его защитника Голубинской М.С., потерпевшей А.., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Сюктермаа С.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар В.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

4 июля 2015 года около 00 часов Ондар В.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. ** д. ** по ул. ** с. ** ** района Республики Тыва, увидев С., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который стоял в ** перед его несовершеннолетней дочерью, предположив, что С. домогался его ее, из возникших на этой почве личных неприязненных отношений, выволок С. во двор вышеуказанного, где, вооружившись деревянной палкой, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ею множественные удары по голове и различным частям тела С., причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран **, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также тупую травму **, которые в совокупности явились сочетанной травмой, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, осложнившись **, повлекли по неосторожности смерть С.

В судебном заседании осужденный Ондар В.Х. вину в предъявленном по ч.1 ст.105 УК РФ обвинении не признал и показал, что умысла на убийство потерпевшего не имел, вину в нанесении телесных повреждений признает. Телесные повреждения палкой нанес С. из-за того, тот стоял в ** перед его дочерью, которая плакала, и он решил, что С. изнасиловал ее.

В апелляционной жалобе осужденный Ондар В.Х. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что приговор основан на предположениях, выводы суда о его виновности необоснованны.

В апелляционной жалобе защитник Голубинская М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий осужденного, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, которое подтверждалось показаниями Ондара В.Х., а также косвенно заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Суд принял и положил в основу приговора показания свидетеля О. при этом необоснованно отказался принять показания свидетеля З. оценив их как недостоверные, хотя они согласуются между собой.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. просит снизить назначенное осужденному наказание, считая его чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Нурзат Б-Б.Б. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным, так как при назначении наказания судом учтены фактические обстоятельства совершенного Ондаром преступления, при этом противоправный характер действий потерпевшего судом не установлен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ондара В.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Ондара В.Х. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что, увидев находившегося в состоянии алкогольного опьянения С. в трусах, он разозлился на него, решив, что тот трогал его дочь, из-за чего схватил возле туалета деревянную палку и нанес ею С. удары палкой по разным частям тела.

Из показаний потерпевшей А. данных ею в суде, следует, что, приехав в ** к дому Ондара В.Х., услышала крики Ондара В.Х. с угрозой убийством и голос потерпевшего. Через некоторое время Х. привел Ондара В.Х., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, во времянку, где последний сообщил, что избил С. из-за того, что тот стоял в трусах рядом с его дочерью.

Из показаний потерпевшей А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в части противоречий, следует, что С. в состоянии опьянения становился агрессивным, поэтому они, его сестры, постоянно контролировали и присматривали за ним.

Из показаний потерпевшей А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в части противоречий, следует, что со стороны заднего двора дома были слышны крики Ондара В.Х.

Из показаний свидетеля Х., данных им в суде, следует, что услышал крики Ондара В.Х. и увидел за домом лежавшего на земле избитого С. **. Рядом сидел Ондар В.Х. с палкой в руках, он был в сильном алкогольном опьянении, говорил, что избил С., рассердившись на него, так как он в его доме ходил в трусах.

Из показаний свидетеля М. данных им в суде, следует, что 3 июля 2015 года около 3 часов ночи услышали крики зятя Ондара В.Х. О. и Х. пошли туда, вернулись с Ондаром В.Х., и сообщили, что С. лежит со ссадиной на лбу, Ондар В.Х. говорил, что избил С..

Из показаний свидетеля О. данных в ходе предварительного следствия от 4 июля 2015 года и оглашенных в суде, следует, что 4 июля 2015 года в 2 часа ночи обнаружили брата С. в кустах рядом с домом. Он был раздет, лицо в крови. Брата посадили в машину и повезли в больницу.

Из дополнительных показаний свидетеля О. данных в ходе предварительного следствия от 7 июля 2015 года и оглашенных в суде, следует, что в тот день около 23 часов позвонил муж и сообщил, что С. ходит дома в трусах. Она позвонила дочери, та ответила, что смотрит телевизор. Позже муж снова звонил два раза и сообщил, что побил ее брата, потому что он трогал его дочь. Приехав домой обнаружила на земле раздетого С. рядом сидел Ондар В.Х., находящийся в алкогольном опьянении, в руке держал палку. Позже дочь рассказала, что С. **, она его вывела и закрыла дверь.

Из дополнительных показаний свидетеля О. данных в ходе предварительного следствия от 16 декабря 2015 года и оглашенных в суде, следует, что 19 июля 2015 года на вопросы адвоката дочь И. пояснила, что С., зайдя в зал, **. С. был без одежды, она испугалась **.

Из показаний свидетеля З. данных ею в суде, следует, что на вопрос нападал ли на нее С., И. ответила утвердительно. И. страдает **, но осознает реальные вещи и обстоятельства.

Кроме того, виновность осужденного Ондара В.Х. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- явкой с повинной Ондара В.Х., согласно которой 3-4 июля 2015 года в ночное время, будучи трезвым, он застал своего шурина С. Л.Т.-К., когда тот ** его дочь И. Рассердившись и потеряв над собой контроль, ударил его деревянной палкой по голове;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой смерть С. наступила от сочетанной тупой травмы **, осложнившись с **, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У С. выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы **. Вышеперечисленные телесные повреждения рассматриваются как сочетанная травма и могли быть причинены при множественном ударном воздействии твердого тупого предмета, в течение короткого промежутка времени и не задолго до наступления смерти (от несколько десятков минут до нескольких часов), что подтверждается состоянием **, вследствие чего более точно судить о последовательности их причинения не представляется возможным, в данном случае, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, выявлены телесные повреждения в виде **, которые могли быть получены незадолго до наступления смерти при воздействии колюще-режущего предмета, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, в прямой причинной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа, обнаружен этиловый спирт, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой у Ондара В.Х. телесных повреждений на теле не обнаружено.

- заключением стационарной комплексной судебной ** экспертизы № ** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, И. страдала ** ** ** У И. склонности к фантазированию не выявлено.

- заключением судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой у И. на теле и в области наружных половых органов телесные повреждения обнаружены не были. **.

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой Ондар В.Х. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ондара В.Х., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им приняты во внимание и положены в основу приговора, а другие - отвергнуты.

Утверждения осужденного Ондара В.Х. о том, что выводы суда о его виновности необоснованны и основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Ондар В.Х. избил во дворе дома потерпевшего С. на почве личных неприязненных отношений, вызванных его предположением, что потерпевший домогался его несовершеннолетней дочери.

В этой связи действия осужденного Ондара В.Х. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, и о наличии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе нанесением ударов палкой по частям тела, где расположены жизненно важные органы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Ондару В.Х. наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, форма вины, мотив, цели и способ совершения преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, понес затраты на похоронах.

Исходя из обстоятельств совершенного Ондаром преступления, установленных судом, согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, между состоянием опьянения Ондара и совершением им преступления имеется причинно-следственная связь.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем при назначении Ондару В.Х. наказания у суда не имелось оснований для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судебная коллегия также находит, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 8 июня 2016 года в отношении Ондар В.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: