Решение по делу № 33-1095/2024 от 21.03.2024

Судья Гуляева Г.В.дело № 2-239/2024                                      дело № 33-1095/202444RS0002-01-2023-003248-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 24 » апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В..

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рубцовой Анны Александровны по доверенности Кирсановой Юлии Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 января 2024 года, которым исковые требования Рубцовой Анны Александровны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония 7 Управления федеральной службы исполнения наказания по Костромской области, Управления федеральной службы исполнения наказания по Костромской области оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения представителя истца Рубцовой А.А. - Кирсановой Ю.А., представителя ответчиков УФСИН России по Костромской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В., представителя третьего лица прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рубцова А.А., действуя через своего представителя Кирсанову Ю.А., обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о расторжении контракта о службе, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, выдаче документов, взыскании заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом врио начальника ФКУ ИК-7 от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность начальника канцелярии ФКУ ИК-7. ДД.ММ.ГГГГ работодатель получил рапорт Рубцовой А.А. об увольнении по собственному желанию. В установленный законом срок работодатель не уволил истца. Согласно визе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении (рапорте), истцу отказано в увольнении в связи с наличием оснований для увольнения по утрате доверия. В конце 2022 года УФСИН совместно с прокуратурой Костромской области проводили проверки в отношении истца и ее супруга. Основанием для проверки послужило мнение прокуратуры о том, что в 2021 году супруг истца не полностью задекларировал свои доходы. С момента проверки прошло 7 месяцев, однако никаких мер дисциплинарного характера к истцу применено не было. По мнению истца у работодателя было достаточно времени для принятия решения об увольнении истца за утрату доверия. Отказ работодателя от увольнения свидетельствует о явной дискриминации в отношении истца и нарушении работодателем требований закона. Уточнив исковые требования, Рубцова А.А. в окончательном виде просила признать незаконным приказ ответчика ФКУ ИК-7 России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ж о расторжении контракта о службе в УИС РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе истца Рубцовой А.А., в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменить формулировку увольнения и указать в решении основание и причину увольнения - увольнение по инициативе сотрудника, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, приказ об увольнении, расчет, причитающийся при увольнении, выписку из ЕФС-1, персонифицированные сведения о физических лицах, справку о доходах, справку о сумме среднего заработка, материалы аттестационной комиссии УФСИН России по КО, взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу истца не полученный ею заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Костромской области.

Решением решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 января 2024 г. исковые требования Рубцовой А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Рубцовой А.А. по доверенности Кирсанова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что при наличии оснований для увольнения по утрате доверия работник не имеет право уволиться по собственному желанию основан на неправильном применении норм материального права. Закон № 197-ФЗ предусматривает право уволить сотрудника по не реабилитирующим основаниям и отказать ему в праве быть уволенным только по тем основаниям, которые прямо предусмотрены ст.84 Федерального закона. Перечень оснований ограничен законодателем и расширительному толкованию не подлежит, увольнение по собственному желанию в этот перечень не входит. Закон о прохождении службы в УФСИН содержит лишь одно основание по которому работодатель имеет право отказать работнику в увольнении по собственному желанию - расторжение контракта по собственной инициативе в период прохождения службы в особых условиях. На дату истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении не было результатов служебной поверки, как и не было основания для увольнения истца за утрату доверия. Также ответчиком не доказана вина истца в инкриминируемом ей проступке. При вынесении решения об увольнении ответчик руководствовался материалами проверки, проведенной не в отношении Рубцовой А.А., а в отношении другого лица. Сам ответчик не предпринимал никаких мер по установлению и доказыванию осуществления истцом предпринимательской деятельности. Суд устранился от установления совершения истцом проступка и ее вины в этом проступке сославшись в решении на то, что истец не предоставила достаточных доказательств отсутствия вины. Вместе с тем перекладывать бремя доказывания с работодателя на работника недопустимо. Кроме того работодателем нарушен порядок привлечения истца к ответственности. Ответчик не уведомил Рубцову А.А. о начале проведения проверки. Доступа к электронной почте истец не имела, так как находилась на больничном листе, а повторное уведомление было направлено за пределами срока уведомления о предстоящем увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рубцовой А.А. по доверенности Кирсанова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков УФСИН России по Костромской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области по доверенности Самсонов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда считал законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

    Представитель третьего лица прокуратуры Костромской области по доверенности Рылова Т.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считала законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Рубцова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приказом врио. начальника ФКУ ИК-7 28.03.2018 Рубцова А.А. была назначена на должность начальника канцелярии ФКУ ИК-7.

На основании решения прокурора Костромской области о проверке законности получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Костромской области проведена проверка по контролю за законностью получения денежных средств в отношении ФИО1, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) замещавшего должность <данные изъяты>». По результатам проверки установлены нарушения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», связанные с несоблюдением государственными служащими запретов, ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Установлено, что <данные изъяты> ФИО1 допущены нарушения при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - о доходах) за 2021 год. В нарушение ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ в 2022 году ФИО1 не представлены сведения о расходах супруги по сделкам на приобретение квартиры по адресу <адрес> автомашины Renault ARKANA. Кроме того, в рамках проверки получены сведения, подтверждающие общение супруги ФИО1 - Рубцовой А.А., занимающей должность <данные изъяты>, с лицами, ранее судимыми, отбывавшими наказание в организациях системы ФСИН, в том числе имеющими непогашенную судимость, ряд из которых ранее отбывали наказание в указанном исправительном учреждении, а также свидетельствующие о незаконном получении ею денежных средств. Так, Рубцовой А.А. обеспечена регистрация освободившейся из мест лишения свободы ФИО10 (до 20.10.2021 отбывала наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области) в квартире по адресу<данные изъяты>, в которой Рубцовы фактически проживали. ФИО10 снята с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Димитровского районного суда г. Костромы от 02.12.2021 в период нахождения ее под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области). Установлено, что в целях получения в заем денежных средств Рубцовой А.А. предоставлялись в кредитные организации фиктивные трудовые договоры о трудоустройстве по совместительству ее и супруга в ООО «Живой продукт». В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Рубцова А.А. имела дополнительный незадекларированный источник дохода от не связанной с государственной службой деятельности. Так, Рубцова А.А. общалась с состоящей на учете филиала № 2 по г. Костроме ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области в связи с представленной отсрочкой отбывания наказания по приговору суда за совершение мошеннических действий ФИО11 по вопросам личного получения заемных денежных средств в кредитных организациях, а также непосредственно принимала участие в организации и осуществлении данной деятельности в целях получения на системой основе от нее дохода, в том числе занималась подбором клиентов для оформления займов, получая доход в случае заключения с ними кредитных договоров (не менее 10% от суммы займа). К примеру, к Рубцовой А.А. дважды в 2021 году обращалась ФИО12, супруг которой ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области за совершение особо тяжкого преступления, с просьбой получения кредита в банке без поручителей. Воспользовавшись брокерскими услугами ФИО11, ФИО12 получила кредиты в ПАО «Банк ВТБ» в суммах 2,5 млн и 500 тыс. рублей, передав вознаграждение - 375 и 75 тыс. рублей (15 процентов от суммы кредита) Рубцовой А.А. Только в 2021 году от ФИО11 на счет Рубцовой А.А. в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 63 тыс. рублей, которые связаны с получением Рубцовой А.А. своего вознаграждения от взятых ее клиентами кредитов. Указанные факты свидетельствуют о нарушении ФИО3 предусмотренного ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ антикоррупционного запрета на занятие предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, доход от которой скрыт ФИО1 при представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2021 год.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСИН России по Костромской области поступило представление прокуратуры Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также указано, что нарушение государственными служащими запретов и неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, негативно отражается на деятельности органов власти (учреждений), ее общественной оценке. Фактическая предпринимательская деятельность Рубцовой А.А. несовместима с ее службой в учреждении исполнения наказания. В качестве требования было предписано рассмотреть вопрос о применении к <данные изъяты> ФИО3 меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ на совещании у врио начальника УФСИН России по Костромской области представление прокуратуры Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № было рассмотрено и принято решение поручить начальнику инспекции по личному составу и противодействию коррупции УФСИН России по Костромской области осуществить проверку соблюдения требований к служебному поведению Рубцовой А.А. в рамках Указа президента от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Уведомление о проведении проверки, направленное Рубцовой А.А. по почте 23.06.2023, было ею получено 29.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рубцова А.А. находилась на больничном листе.

06.06.2023 работодатель получил от Рубцовой А.А. заявление (рапорт) об увольнении по собственному желанию.

Указанный рапорт был рассмотрен начальником УФСИН России по Костромской области 06.06.2023, который принял решение об отказе истцу в увольнении, указав в резолюции «Отказать в связи с невыполнением условий п.1 ст. 87 ФЗ-197, а также с наличием оснований для увольнения в связи с утратой доверия».

Представитель ответчика в суде пояснил, что в рапорте содержалось требование истца об увольнении ее датой написания рапорта 02.06.2023, что противоречит требованиям п.1 ст. 87 ФЗ-197.

Согласно докладной записке старшего инспектора по особым поручениям ИЛСПКП УФСИН России по Костромской области ФИО14 от 11.07.2023 проверку по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Костромской области следует считать оконченной, материалы проверки подлежат предоставлению в аттестационную комиссию УФСИН России по Костромской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов.

13.07.2023 в адрес Рубцовой А.А. направлено уведомление об окончании проверки, предложением ознакомиться с ее результатами, уведомлением о времени и дате заседания аттестационной комиссии 31.07.2023, на котором она может присутствовать лично. Данное уведомление получено Рубцовой А.А. 20.07.2023.

31.07.2023 состоялось заседание аттестационной комиссии УФСИН России по Костромской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов, на котором в соответствии с протоколом заседания № от ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии единогласно приняли решение об установлении, что Рубцовой А.А. не соблюдались требования к служебному поведению, рекомендовано начальнику УФСИН России по Костромской области применить меру ответственности в виде увольнения Рубцовой А.А. в связи с утратой доверия. Копия данного протокола направлена Рубцовой А.А. и получена ею 07.08.2023.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-7 России по Костромской области издан приказ №-ж о расторжении контракта о службе в УИС РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе истца Рубцовой А.А. по пункту 14 части 3 ст. 84 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 85, а именно по пункту 4 части 1 (в связи с осуществлением сотрудником предпринимательской деятельности) Федерального закона от 19.06.2018 № 197-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рубцовой А.А. суд не усмотрел незаконности в действиях работодателя истца в части издания приказа № 70-ж о расторжении контракта о службе в УИС РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе истца Рубцовой А.А. по пункту 14 части 3 ст. 84 Федерального закона от 19.06.2018г. № 197-ФЗ.

Основанием для проведения работодателем проверки соблюдения требований к служебному поведению Рубцовой А.А. в рамках Указа президента от 21.09.2009г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должности федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» послужило представление прокуратуры Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки по контролю за законностью получения денежных средств в отношении ФИО1, ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) замещавшего должность <данные изъяты> было установлено незаконное получении Рубцовой А.А. денежных средств, наличие дополнительного незадекларированного источника дохода от не связанной с государственной службой деятельности, факты свидетельствующие о нарушении Рубцовой А.А. предусмотренного ч. 3.1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ антикоррупционного запрета на занятие предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, доход от которой скрыт ФИО1 при представлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2021 год.

В силу положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, установленные прокуратурой Костромской области в ходе указанной проверки факты о систематическом получении Рубцовой А.А. в нарушении ограничений дохода, подтверждены материалами проверки, в том числе сведениями по счетам, письменными пояснениями ФИО11, ФИО13, ФИО12, из которых следует, что Рубцова А.А. за деньги помогала гражданам получать кредиты, и которых в совокупности было достаточно для вывода о наличии оснований к увольнению Рубцовой А.А. в связи с утратой доверия. При этом истцом как данные факты не оспорены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, данные в суде о том, что они по просьбе малознакомой им Кузнецовой в прокуратуре оговорили Рубцову А.А., которую знали с детства, судом обоснованно признаны недостоверными, мотивы такого вывода подробно изложены в решении, оснований с ними не согласиться не имеется.

Порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 53 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018, применяемой с учетом положений Указа Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" и Указа Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов").

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений порядка проведения проверки и порядка привлечения Рубцовой А.А. к ответственности. Как указал суд, Рубцова А.А. была уведомлена о проведении проверки, об окончании проверки, о дате и времени заседания аттестационной комиссии УФСИН России по Костромской области по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УИС и урегулированию конфликта интересов, что подтверждается материалами дела. В уведомлении Рубцовой А.А. предложено дать письменные пояснения, однако, данным правом она не воспользовалась, также Рубцова А.А. не явилась на заседание аттестационной комиссии.

Довод жалобы о том, что Ответчик не уведомил Рубцову А.А. о начале проведения проверки, является необоснованным, поскольку о проведении проверки Рубцова А.А. была уведомлена. Более того о нарушении прав истца данное обстоятельство не свидетельствует, поскольку Рубцова А.А. ни в ходе проверки, ни на заседание аттестационной комиссии свои объяснения и доказательства опровергающие факты изложенные в представлении прокурора Костромской области, не представила.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе представителем истца о необоснованности отказа работодателя в увольнении истца по собственному желанию при наличии иных оснований предусмотренных ст.84 Закона № 197-ФЗ, приводились ею и в ходе рассмотрения дела и правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» порядок представления сотрудников к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника (п.2 ч.2); контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона (п.14 ч.3).

В соответствии с п.2 и 4 ч.1 ст. 85 Федерального закона № 197-ФЗ сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений, а также в случае осуществления сотрудником предпринимательской деятельности

В соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжении контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 21 пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Из приведенных положений Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ следует, что увольнение в связи с утратой доверия является безусловным основанием для расторжения контракта, при этом, право выбора сотрудником основания увольнения возникает только в отношении оснований прекращения или расторжения контракта, приведенных в ч. 7 ст. 84 данного закона, к которым увольнение на основании п. 14 ч. 3 ст. 84 закона не относится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что Закон № 197-ФЗ предусматривает право истца быть уволенной по собственному желанию, при наличии оснований для увольнения по утрате доверия, основанными на ошибочном толковании данного закона.

Доводы жалобы о том, что на дату истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении не было результатов служебной поверки, как и не было основания для увольнения истца за утрату доверия, также не свидетельствуют о неправильности принятого решения, поскольку на дату подачи Рубцовой А.А. заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя имелось представление прокурора Костромской области о применении к <данные изъяты> ФИО3 меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубцовой Анны Александровны по доверенности Кирсановой Юлии Анатольевны без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024