Решение по делу № 33-3432/2019 от 05.08.2019

Дело № 33- 3432 Судья Ворзонина В.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Лозовой Н.В.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 августа 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Дмитриева Д.Я.

на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Дмитриева Д.Я. о разъяснении решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 октября 2018 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» к Дмитриеву Д.Я. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, и по встречному исковому заявлению Дмитриева Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» о перерасчете платы за коммунальные услуги (отопление), отказать».

Судебная коллегия

установила:

10 октября 2018 года Вышневолоцким городским судом Тверской области постановлено решение по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» к Дмитриеву Д.Я. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, и по встречному исковому заявлению Дмитриева Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» о перерасчете платы за коммунальные услуги (отопление).

25 февраля 2019 года от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дмитриева Д.Я. поступило заявление, в котором он просит разъяснить решение суда, а именно, на каких обстоятельствах основан вывод суда о том, что ООО «Вышневолоцкая ТГК» является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по месту его проживания.

Заявитель Дмитриев Д.Я. в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

От представителей ООО «ЕРКЦ» и ООО УК «Жилфонд» (ООО УК «Жилфронт») поступили заявления с просьбой рассмотреть данный вопрос в отсутствие их представителей.

Судом постановлено определение суда, с которым Дмитриев Д.Я. не согласился и в частной жалобе просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование частной жалобы указал на то, что в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 октября 2018 года указано на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на территории г.Вышний Волочек, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Вышневолоцкая ТГК», то есть что последний является ресурсоснабжающей организацией.

Обращаясь в суд с заявлением, просил разъяснить, на каких обстоятельствах и доказательствах основан вышеуказанный вывод суда. Данный вывод носит произвольный характер и не подтверждается указанием на исследованные судом доказательства или обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, в связи с чем, подача заявления о разъяснении решения, по мнению подателя жалобы, является обоснованной. Заявление о разъяснении решения суда не связано с изменением принятого решения, а направлено на устранение его необоснованности в указанной части.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления им было также заявлено ходатайство о признании явки истца обязательной, которое было необоснованно отклонено. Считает, что при разрешении данного заявления, участие истца является обязательным.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описок от 07 декабря 2018 года, иск ООО «Вышневолоцкая ТГК» к Дмитриеву Д.Я. о взыскании задолженности за поставленную
тепловую энергию, пени, удовлетворен, с Дмитриева Д.Я. в
пользу ООО «Вышневолоцкая ТГК» взыскана задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01 августа 2015 года по 31 марта 2018 года в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере
<данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева Д.Я. к ООО «Вышневолоцкая ТГК» о перерасчете платы за коммунальные услуги (отопление) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В заявлении Дмитриев Д.Я. просит разъяснить, на каких доказательствах и фактических обстоятельствах основан вывод суда о том, что ООО «Вышневолоцкая ТГК» является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом по месту его проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, правовых оснований для разъяснения вышеуказанного решения суда также не находит.

Решение суда от 10 октября 2018 года содержит выводы по всем заявленным требованиям, резолютивная часть решения имеет чёткую и ясную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, не содержит какой-либо неясности в вопросе исполнения решения, а также неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование.

Требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные Дмитриевым Д.Я., не связаны с разъяснением судебного решения, а фактически направлены на изменение решения суда, вступившего в законную силу, с включением в мотивировочную часть дополнительных сведений и доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Вышневолоцкая ТГК» статуса ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, в котором проживает заявитель жалобы.

Поскольку целью разъяснения решения является обеспечение его исполнения, а решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 октября 2018 года не содержит каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его разъяснений.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о признании явки представителя ООО «Вышневолоцкая ТГК» обязательной, судебная коллегия в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции признать не может, так как каждая сторона по делу самостоятельно распоряжается процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Д.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова