Решение по делу № 1-270/2016 от 05.09.2016

Дело № 1-270/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 18 октября 2016 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Изюмовой Е.С., защитника адвоката Дворецкого А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Романенко Е.В., **.**.**, уроженца **********, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, инвалида 3 гр, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, ранее судимого:

**.**.** Печорским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к **** году **** месяцам лишения свободы, освобожден **.**.** по отбытию срока наказания;

**.**.** Печорским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к **** году **** месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком **** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Романенко Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: **.**.** в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут, Романенко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: **********, где также находился в состоянии алкогольного опьянения Ф. в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртного, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то обстоятельство, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Ф., и, непременно, желая этого, при отсутствии каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, нанес не менее **** ударов руками, ногами и деревянным табуретом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в жизненно-важные части тела Ф., - область его головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив последнему телесные повреждения: полные косопоперечные разгибательные переломы 4-10 ребер слева, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг места переломов, разрыв селезенки с кровоизлиянием в клетчатку ее ворот, осложненный развитием массивной кровопотери в виде гемоперитонеума (скопления излившейся из поврежденной селезенки крови в брюшной полости), которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; ушибленные раны, массивный кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани лица, закрытые переломы костей носа и нижней челюсти, которые относятся к причинившим средней тяжести вреда здоровью; ушибленные раны рук, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью; ссадины и кровоподтеки рук, ссадины правой ягодицы и левого бедра, которые относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью. В результате чего Ф. был госпитализирован в ГБУЗ РК «****», где от полученных телесных повреждений скончался. Непосредственной причиной смерти Ф. явилась массивная кровопотеря.

Подсудимый Романенко Е.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании следует, что с **.**.** он проживал у Ф. в **********. **.**.** утром выпили спирта с Ф. и подсудимый ушел сдавать металлолом. На вырученные деньги подсудимый приобрел спиртное и вернувшись к Ф. они снова стали выпивать. В ходе распития между ними возник конфликт по поводу пенсии подсудимого, которую Ф. попросил, чтобы вернуть долг К.. Подсудимый отказался отдавать свою пенсию Ф., последний стал оскорблять его нецензурными выражениями и нанес удар по ноге. После этого подсудимый нанес Ф. удары по туловищу, Ф. упал на пол, где подсудимый вновь нанес ему удары ногой по голове. Затем подсудимый взял табурет и стал наносить удары Ф. им по голове, количество ударов не помнит. Когда табурет сломался, подсудимый продолжил наносить Ф. удары отдельным фрагментом табурета. Во время нанесения ударов Ф. просил его остановиться. Заметив у Ф. кровь, подсудимый перестал бить его и побежал к брату, Ф. просил вызвать скорую, затем он переполз с веранды на крыльцо. Затем они с братом вернулись к дому, где уже были сотрудники полиции и скорая помощь (л.д.****).

При проверке показаний на месте подсудимый подробно продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Ф. (л.д.****).

Потерпевшая И. на следствии показала, что Ф. приходится ей родным братом, проживал он по адресу: **********. О жизни брата ей ничего не известно, о его смерти узнала от следователя (л.д.****).

Свидетель М. суду и на следствии показал, что работает фельдшером в ЦРБ, в мае **** года поступил вызов, что произошла драка на улице. Когда подъехали к дому, то увидели лежащего на земле пожилого мужчину, его голова была в крови, на ней имелись множественные ссадины и ушибы, была сломана челюсть. Состояние пострадавшего было крайне тяжелым. Когда сотрудники полиции осматривали дворовую территорию, в сарае обнаружили мужчину, который спал в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 5-10 во двор пришли двое мужчин, интересовались что случилось. Рядом с избитым мужчиной лежали фрагменты сломанной деревянной табуретки, на крыльце и в правом нижнем углу дверного проема были следы крови. После оказания первой медицинской помощи он с коллегой перенесли пострадавшего в машину и доставили в приемный покой ЦРБ (л.д.****).

Свидетель Ч. суду показал, что погибший является братом его супруги, от последней стало известно о смерти Ф..

Свидетель Р. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Р. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он является братом подсудимого. До мая **** года они проживали вместе, во время совместного проживания подсудимый приходил домой пьяный и буянил. Когда братья сообщили ему, чтобы он уходил, подсудимый собрал вещи и ушел жить к Ф.. В последнее время подсудимый и погибший сдавали металлолом, а на вырученные деньги приобретали спиртное. **.**.** свидетель находился на работе, днем пришел подсудимый и забрал свой паспорт. Около **** час свидетель пошел к Ф., чтобы позвать Романенко помочь на подработках, когда свидетель пришел Ф. и Романенко пили технический спирт, телесных повреждений он у них не видел. Посидев с ними немного, свидетель ушел, подсудимый остался с Ф. дома. Вечером Романенко прибежал к свидетелю и сказал, что нашел Ф. избитым, на ладонях подсудимого была кровь. Когда они пришли к месту, там уже были сотрудники полиции и врачи, которые перебинтовали голову и левую руку Ф.. О том, кто мог причинить телесные повреждения Ф., свидетелю не известно, но он не исключает, что это мог сделать его брат (л.д.****).

Свидетель Г. суду показала, что **.**.** она шла на прогулку, проходила в районе **** и услышала, что кто-то просит вызвать скорую помощь. Свидетель знала, что в этом районе недавно убили девушку, ей стало страшно, она ушла и вызвала скорую. Позже со скорой ей перезванивали, не могли найти дом, она подошла к почте и указала на нужный дом. Также свидетель подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в части того, что по приезду скорой помощи во дворе было тихо, позже она услышала крики мужчины, который кричал, чтобы его отпустили. Голос этого мужчины был похож на голос того мужчины, который просил ее вызвать скорую помощь, однако утверждать это она не может (л.д.****).

Свидетель У. на следствии показал, что **.**.** был с другом Ю., около **** часов с ним заехали во двор дома **********, там находился Романенко, они поговорили, телесных повреждений у Романенко свидетель не заметил. Около **** час свидетель находился дома, к нему приехали сотрудники полиции (л.д.****).

Свидетель Я. суду показал, что жил у Ф., куда в гости приходил Романенко, с которым у него дружеские отношения. Последний раз свидетель видел Романенко в день убийства А.. Также они встречались при проведении экспертизы, где Романенко сказал свидетелю, что его закрыли, так как он убил Ф..

Свидетель Б. на следствии показал, что последний раз видел Романенко за месяц до случившегося. **.**.** свидетель находился дома, вечером к нему приехали сотрудники полиции ( л.д. ****).

Свидетель Д. на следствии показал, что Романенко видел последний раз зимой **** года, они вместе выпивали, когда Романенко перепьет, то становится агрессивным и неадекватным. Погибшего свидетель охарактеризовал как спокойного человека, об обстоятельствах его смерти свидетелю ничего не известно ( л.д.****).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- сообщениями в дежурную часть сотрудником ППСП и фельдшером от **.**.** (том ****);

- протоколом осмотра дворовой территории у дома ********** с фототаблицей от **.**.** (том ****);

- протоколом осмотра подсобного помещения приемного отделения **** ЦРБ с фототаблицей от **.**.** (том ****);

- протоколами явки с повинной Романенко Е.В., согласно которым добровольно признался в совершенном преступлении (том ****);

- протоколом осмотра трупа с фототаблицей от **.**.** (том ****);

- справкой **** отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от **.**.** (том ****);

- протоколом выемки у Романенко Е.В. шортов и кофты с фототаблицей от **.**.** (том ****);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, в ходе которого осмотрены шорты, кофта Романенко Е.В., ватный диск с веществом бурого цвета, фрагменты деревянных планок (5), три деревянных ножки, покрашенная светло-голубой краской, деревянная ножка, фрагменты оргалита темного цвета (4) с фототаблицей (том ****);

- протоколом осмотра джинсовой куртки, джинсов синего цвета с фототаблицей от **.**.** (том ****);

- заключением эксперта №... от **.**.** (том ****);

- заключением эксперта №... от **.**.** (том ****);

- заключением эксперта №... от **.**.** (том ****);

- заключением эксперта №... от **.**.** (том ****);

- заключением эксперта №... от **.**.** (том ****);

- заключением эксперта №... от **.**.** (том ****);

- комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизой №... от **.**.** (том ****);

- картой вызова скорой помощи (л.д.****).

Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании отрицавшего вину в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и верной предложенную гособвинителем квалификацию его действий.

Так, обстоятельства случившегося подробно изложены подсудимым на предварительном следствии, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке показаний на месте. При проведении данных процессуальных действий нарушений уголовно-процессуального законодательства органами следствия допущено не было, сам подсудимый подтвердил, что добровольно излагал обстоятельства на допросе и при проверке показаний на месте в присутствии защитника. Обстоятельства случившегося подробно изложенные подсудимым в ходе данных следственных действий, также полностью согласуются с заключениями экспертов. Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии суд признает допустимыми, достоверными и правдивыми, что позволяет положить их в основу приговора.

Заявление подсудимого о том, что явку с повинной (л.д.****) следователь не оформлял и в данном протоколе стоит не его подпись объективно опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетеля Ш., не доверять которым у суда нет оснований. Так, следователь Ш. в судебном заседании подтвердил факт оформления явки с повинной Романенко, показал, что последний сам изъявил желание рассказать о случившемся, явка с повинной была оформлена со слов подсудимого и содержала значительно больше информации относительно обстоятельств совершения преступления, которая следователю известна не была.

Кроме того, суд отмечает, что содержание явок с повинной полностью согласуется с исследованными материалами дела (заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия) и показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Применение Романенко в качестве орудия совершения преступления – фрагмента табуретки, интенсивность нанесения ударов в жизненно-важные органы свидетельствует о наличии умысла подсудимого на причинение Ф. повреждений опасных для жизни.

Иные доказательства, в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта, также исключают возможность получения Ф. смертельно-опасных травм при иных обстоятельствах. Так, экспертом установлено, что вероятность образования повреждений при падении на плоскость либо подлежащий тупой твердый предмет из положения стоя или близкого к нему положения исключается.

Множественный и существенный характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация в различных частях тела свидетельствуют об умышленном нанесении Романенко ударов по телу потерпевшего.

Тяжесть телесных повреждений, их характер, механизм образования определены заключением судебно-медицинского эксперта, чьи выводы позволили определить и количество ударов нанесенных пострадавшему, их существенную силу, причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого, направленные на причинение телесных повреждений Ф. носили умышленный характер, в ходе судебного следствия была установлена причинно – следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют юридически значимых противоречий, получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении Романенко преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В силу изложенного суд квалифицирует данные действия Романенко Е.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, который на момент совершения преступления имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не работает, характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания – удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, являются опасный рецидив преступлений, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку совершению преступлений предшествовало употребление подсудимым спиртного, а состояние опьянения по сути привело подсудимого к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, являются явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности).

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характеризующие Романенко Е.В. данные, суд считает, что исправление Романенко Е.В., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости будут обеспечены исключительно при реальном лишении его свободы.

Основания для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания отсутствуют.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение Романенко Е.В. по приговору Печорского горсуда от **.**.**.

С учетом состояния здоровья подсудимого суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романенко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет **** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Романенко Е.В. условное осуждение по приговору Печорского суда от **.**.**.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Печорского городского суда от **.**.**, окончательно определить Романенко Е.В. к отбытию наказание в виде **** лет **** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Романенко Е.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать его под стражей. Срок наказания исчислять с **.**.**. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Романенко Е.В. под стражей с **.**.** по **.**.**.

От возмещения процессуальных издержек осужденного освободить.

Вещественные доказательства:

ватный диск со следами вещества бурого цвета, 14-ть фрагментов деревянного табурета, джинсовую куртку черного цвета, джинсы синего цвета, шорты серого цвета, кофту черного цвета – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья      О.П. Лузан