Решение по делу № 8Г-24199/2020 от 01.10.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТО «Корал тревел центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2018/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения истца и представителя, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО5, поддержавшей возражения против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТО «Корал тревел центр» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика не подтвержденные расходы за нереализованный тур в размере 79 766руб., неустойку в размере 125 700руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Лев и Ко», действовавшим от имени и по поручению ООО «ОЛТ Групп» и ООО ТО «Корал тревел центр», договор реализации туристского продукта, который был оплачен в полном объеме. В связи с отменой вылета к месту предполагаемого отдыха, истец отказалась от оплаченных туристских услуг, однако возврат денежных средств осуществлен не в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судебные постановления вынесены без учета положений статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в отсутствие доказательств, подтверждающих фактические расходы туроператора (турагента), обусловленных предоставлением конкретного туристического продукта.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полной стоимости нереализованного тура, без учета фактически понесенных туроператором расходов, не имеется, поскольку невозможность использования тура произошла по обстоятельствам, не зависящим от туроператора.

Судом учтено, что в качестве причины отказа от тура истец указывала отмену рейса авиакомпании «ФИО1 авиалинии ЛТД» LY 616 ввиду неисправности воздушного судна.

Приобретенный туристический продукт предусматривал осуществление перелета авиакомпанией «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГг., время вылета 14.05. По информации авиакомпании рейс ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту Москва (Домодедово) - Овда был выполнен на исправном ВС А321 VPBBH по расписанию, без задержек, посадка на рейс была окончена в 13 ч. 40 мин.

Согласно посадочным талонам на рейс за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО8 явились на посадку после окончания посадки на рейс, а именно в 13 ч. 46 мин., в связи с чем, им было отказано в перевозке указанным рейсом.

Суд пришел к выводу о том, произведенная ответчиком выплата в размере 45 933руб. 63коп., осуществлена с учетом разницы между стоимостью тура и фактическими понесенными туроператором расходами, связанными с организацией тура, которые составили 63 889руб. 49коп. Соответственно, ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о вынесении судами оспариваемых постановлений без учета положений статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" не нашли своего подтверждения.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё