Решение по делу № 22-772/2023 от 03.04.2023

судья ФИО15. дело № 22-772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 мая 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от 27 февраля 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления адвоката ФИО7, просившей по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабаюртовского районного суда РД от 27 февраля 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, женатый, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 31 мая 2022 г. за самовольное подключение к газопроводам и использование газа, 8 января 2023 г. вновь самовольно подключился к газопроводной сети низкого давления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что он как защитник и его подзащитный в прениях сторон а также в последнем слове просили суд назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 5-ти тысяч рублей, а суд несмотря на это назначил наказание в виде обязательных работ. Между тем, согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие дознанию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, он имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет <.>. При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде обязательных работ в размере 60 часов, для подсудимого и для его семьи будет являться слишком обременительным, поскольку он сам тоже болеет и не в состоянии отрабатывать назначенные ему обязательные работы. Суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту, в связи с чем просит приговор Бабаюртовского районного суда РД в отношении ФИО1 изменить как несправедливое в части назначенного наказания, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, и такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, то есть достижению цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии своего защитника, осознавая последствия такого ходатайства, суд первой инстанции рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. При этом, представитель потерпевшего в ходатайстве и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ как самовольное подключение к газопроводной сети низкого давление при наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 31 мая 2022 г. за самовольное подключение к газопроводам и использование газа, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступлений, его поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни семьи осужденного.

При этом, обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также обстоятельствами смягчающими наказание признаны то, что ФИО1 признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, на иждивении имеет <.>, а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Каких - либо других данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны и не учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы уголовного дела не содержат и Верховному Суду РД не представлены.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд первой инстанции надлежаще мотивировал невозможность назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе и в виде штрафа, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ или освобождения от наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены при решении вопроса об определении вида и размера наказания, в связи с чем Верховный Суд РД считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабаюртовского районного суда РД от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12УПК РФ.

В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления, осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий