Решение по делу № 33-5928/2023 от 04.05.2023

Судья Каробчевская К.В. (гр.д.№ 2-259/2023)

Дело № 33-5928/2023

УИД 59RS0001-01-2022-005001-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы за товар, убытков, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Ефремова К.В., судебная коллегия

установила:

Ефремов К.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» с учетом уточненного искового заявления с требованием расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 75 980 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 9 019 руб., неустойку (пени) за просрочку замены товара, в размере 17 475 руб. 40 коп. (с 10.09.2022 по 02.10.2022 за 23 дня), неустойку (пени) за просрочку возврата денег, с пересчетом на момент вынесения решения, в размере 58 504 руб. 60 коп., упущенную выгоду в виде процентов на остаток по банковскому счету, с пересчетом на момент вынесения решения в размере 1498 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом Ефремовым К. В. и ООО «МВМ» 01.09.2022 заключён договор купли-продажи товара - телевизора LG ** (далее - товар) на сумму 75 999 руб. Вечером 01.09.2022 на экране товара появились вертикальные и горизонтальные полосы. 02.09.2022 товар был сдан продавцу для выяснения характера дефекта. В заявлении о проверки качества истец потребовал провести проверку в его присутствии (квитанция № **). 12.09.2022 в 13:19 приходит СМС от LG Russia с просьбой оценить сервисное обслуживание. Позвонив на горячую линию, истец узнал, что продавец в нарушение закона провел экспертизу без его присутствия. По результатам экспертизы товар был признан некачественным (результаты были переданы продавцу). 12.09.2022 истец позвонил на горячую линию продавца и узнал о наличии подобного телевизора, однако, новый остался в наличии в г. Березники. 13.09.2022 года истец предъявил требование к продавцу о замене товара ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, на что получил устный ответ, что есть только витринные образцы со следами эксплуатации. Продавец не сообщил истцу информацию о наличии телевизора в г. Березники. По итогу общения с продавцом, истцом было написано заявление о замене товара ненадлежащего качества на новый и заявлено требование предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, так как с момента сдачи товара прошло более 7 дней. Требование (претензию) истца от 22.09.2022 о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченную денежную сумму в размере 75 980 рублей и выплатой разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 9 019 рублей в силу увеличения цены товара и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 с ООО «МВМ» в пользу Ефремова К.В. взысканы оплаченная за товар денежная сумма в размере 75980, 00 руб., убытки в сумме 9019 руб., неустойка в сумме 115 598, 64 руб., упущенная выгода в сумме 1 698, 62 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 102643, 63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 222, 87 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда, считает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласны в части размера взысканной неустойки и штрафа. Приводит довод, что ответчиком неоднократно принимались попытки заменить товар и выплатить истцу неустойку, однако, истец уклонялся от получения товара и денежных средств, поскольку истцом ответчику не представлялись реквизиты. Полагает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, так как не присутствовал на судебном заседании и не направлял отзыв на исковое заявление по причине ненадлежащего извещения о проведении судебного заседания. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ просит в соответствии с действиями ООО «МВМ», снизить размер неустойки и штрафа. Просит учесть, что ответчик направил истцу телеграмму с приглашением в магазин для добровольного и досудебного удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии от 22.09.2022.

От истца Ефремова К.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Ефремов К.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru., в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки представителя не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1, п. 2, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, покупатель технически сложного товара, независимо от характера обнаруженных в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Согласно перечню, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры включены в состав технически сложных товаров (п. 10 Перечня).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что размер неустойки, установленной в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2022 Ефремов К.В. приобрел в ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо») телевизор LG 55NAN0866PA, за 57980 рублей, что подтверждается представленным чеком (л.д. 18).

После приобретения товара, в этот же день, телевизор был предан покупателю - 01.09.2022, а уже 02.09.2022 покупатель, ссылаясь на выявленные в телевизоре недостатки, обратился к продавцу с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, где истцом заявлено о том, что на экране появились две полосы.

Телевизор был принят ответчиком для проверки качества, о чем также указано в квитанции № ** от 02.09.2022 (л.д. 17). Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил провести проверку в его присутствии (л.д. 20).

22.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что просит расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, выплатить разницу между стоимостью товара, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д. 16). В этот же день претензия была получена ответчиком, о чем в претензии сделана запись и заверена печатью предприятия.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. Денежные средства за товар ответчик в срок до 02.10.2022 - не вернул.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что в проданном ответчиком истцу спорном телевизоре имеются недостатки, которые обнаружены истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу ответчиком товара, в связи с чем, пришел к выводу, что истец имеет право на отказ от договора и на возврат денежных средств за товар в размере 75980 руб.. Установив, что истцом приобретен иной товар - телевизор по более высокой цене, при этом, ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу возвращены не были, суд пришел к выводу, что истцом понесены убытки в виде разницы в цене в размере 9019 руб. и упущенная выгода в виде процентов на остаток по банковскому счету в АО «Тинькофф Банк» в размере 1698,62 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку замены товара, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.21 Закона о защите прав потребителей, исходил из того обстоятельства, что замена товара, при необходимости проверки качества могла быть осуществлена ответчиком в течение 20 дней, то есть по 22.09.2022. Поскольку 22.09.2022 истец вручил ответчику претензию об отказе от договора и о его расторжении, суд пришел к выводу, что обязанность о замене товара трансформировалась в денежные обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем неустойка за отказ в замене товара ненадлежащего качества после расторжения договора не может быть начислена.

Решение суда в части взыскания денежных средств за товар, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ в замене товара ненадлежащего качества сторонами не обжалуется, его законность в не обжалуемой части судебной коллегией не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар и о возмещении убытков ответчиком в установленные законом сроки удовлетворены не были, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по день вынесения решения – 16.02.2023 подлежит удовлетворению в сумме 115 598, 64 руб. из расчета: 84 999 (стоимость телевизора на момент вынесения решения) х 1% х 136 дней.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 102643, 63 руб., исходя из расчета: (75 980 руб. + 9 019 руб. + 115598, 64 руб. + 1 698, 62 руб. + 3 000 руб.) х 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к рассчитанной судом сумме штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

В соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалы дела содержат сведения о неоднократном направлении судом извещений по юридическому адресу ответчика: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, к. 20, этаж 5, пом. II, ком. 3, указанному в содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, судом первой инстанции предпринимались попытки извещения ответчика посредством направления ему на электронный адрес извещений, уточненных исковых заявлений.

При этом ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и судебного разбирательства, о первом судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022, ответчик узнал 02.11.2022, получив соответствующее уведомление (л.д.31-32, 64, 65-66, 95, 96, 97-98, 99-101, 110), однако, своим правом на подачу письменных возражений по существу рассматриваемого спора, заявление перед судом ходатайств, не воспользовался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчику с достоверностью было известно как о требованиях истца, так и о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик также указывает на необходимость снижения судом подлежащей уплате неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Принимая во внимание, что ответчик о снижении размеров неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно неприменения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, привести к изменению решения суда в данной части не могут.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023