Решение по делу № 33-1033/2021 от 15.01.2021

24RS0048-01-2019-015256-26

Судья Татарникова Е.В.             Дело № 33-1033/2021 А-154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Воротникова М.Р. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Воротниковой М.Р.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Воротникова М.Р. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Воротникова М.Р. обратилась к ООО «Группа Ренессанс страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что между сторонами заключен договор страхования имущества, объектом которого является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период действия договора дом 18.04.2019 года был поврежден в результате стихийного бедствия (ветра). В счет страхового возмещения ответчик выплатил ей 119 050,32 рублей. Полагает, что указанной суммы для возмещения причиненного вреда не достаточно, так как согласно заключению АНО «Красноярская палата экспертиз» стоимость устранения повреждений составляет 249 494 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 130 444 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, услуг эксперта - 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Воротникова М.Р. просит определение отменить, как незаконное, указывая на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку страховой случай наступил ранее вступления в силу положений Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающих обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя истицы – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Воротникова М.Р. к ООО «Группа Ренессанс страхование», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по договорам имущественного страхования, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу с 28.11.2019 года.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору с 28.11.2019 года потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после обращения за разрешением разногласий к финансовому уполномоченному и представления в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора одного из документов, предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, иск подан 2.12.2019 года; за урегулированием спора к финансовому уполномоченному до подачи иска истец не обращался, что не отрицается и в жалобе.

Поскольку истцом не представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Воротникова М.Р. судом обоснованно оставлено без рассмотрения, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности по соблюдению досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того, что договор страхования заключен и страховой случай наступил до 28.11.2019 года, являются необоснованными, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопросы принятия иска к производству суда, в том числе, с учетом требования о необходимости соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, относятся к процессуальным, а в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Ссылки в жалобе на направление до 28.11.2019 года претензии непосредственно страховщику также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что на момент подачи иска и рассмотрения судом вопроса о возможности его принятия к производству суда федеральным законом был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, то истец вправе обратиться с настоящим иском в суд в предусмотренном процессуальным законодательством на день его подачи порядке.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Воротникова М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи