Решение по делу № 2-125/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истца Романова С. В., его представителя Ситниковой А. Н., представителя ответчика Егунова И. Б., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-1» о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Романов С. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Электрокомплект-1» о взыскании заработной платы. Исковое заявление мотивировано тем, что в период с дата по дата он работал ------ на объекте адрес на фирме ООО «Электрокомплект-1» и выполнял штукатурные работы квартир, шпаклевку стен и потолков с бригадой в количестве четырех человек. Просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме 50 000 руб.

В ходе производства по делу истец требования изменил и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 50 469 руб., указав, что он работал у ответчика по договору подряда на объекте адрес и выполнял работы по расценкам в соответствии с проектом договора, представленным ему ответчиком. При этом истец работал в числе других работников, нанятых ответчиком; ответчик обеспечивал его материалами. Истец выполнил следующий объем работ: шпаклевка потолков в два слоя на 1 этаже – ------ кв. м по цене ------ руб. кв. м на сумму 13 380 руб., шпаклевка перегородок в два слоя на 1 этаже площадью ------ кв. м по цене ------ кв. м на сумму 13 750 руб., шпаклевка стен в 1 слой на 1 этаже общей площадью ------ кв. м по цене ------ руб. за кв. м на сумму 12 339 руб., шпаклевка стен на третьем этаже общей площадью ------ кв. м без ошкуривания по цене ------ руб. за кв. м на сумму 11 000 руб. Всего работы на сумму 50 469 руб. Факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и других свидетелей.

После получения документов о площадях построенных квартир истец уточнил свои требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу 50 000 руб., указав, что истцом выполнены следующие объемы работ: шпаклевка потолков в два слоя на 1 этаже – ------ кв. м по цене ------ руб. кв.м на сумму 12 550 руб., шпаклевка перегородок в два слоя на 1 этаже площадью ------ кв. м по цене ------ кв. м на сумму 18 564 руб., шпаклевка стен в 1 слой на 1 этаже общей площадью ------ кв. м по цене ------ руб. за кв. м на сумму 9 054 руб. 90 коп., шпаклевка стен на третьем этаже общей площадью ------ кв. м без ошкуривания по цене ------ руб. за кв. м на сумму 17 840 руб. Всего работы на сумму 58 008 руб. 90 коп. с учетом того, что истцом был получен аванс в сумме 5 400 руб., истец в соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, гл.60 ГК РФ, просил взыскать в его пользу 50 000 руб.

В судебном заседании истец Романов С. В. и представитель истца Ситникова А. Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, повторно привели их суду, указав на доказанность факта выполнения работ и их приемки, а также определения объема работ расчетным путем. Фамилии и адреса членов бригады (кроме ФИО7), совместно с ним выполнявших работы, суду не назвал, указав на то, что фамилии, полные имена и телефоны ему не известны.

Представитель ответчика ООО «Электрокомплект-1» Егунов И. Б. исковые требования не признал, указав на отсутствие договорных отношений с истцом, отсутствие приемки, недоказанность объема и факта выполнения работ.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГПК РФ).

Статьями 708-709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работ, а также цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако отсутствие письменного договора и акта приемки выполненных работ не позволяют суду оценить как условия договора подряда, так и факт выполнения истцом какого-либо объема работ.

В обоснование своих требований о наличии договорных отношений с ответчиком истцом суду представлен проект договора подряда ответчика с ФИО5 Согласно указанным в нем условиям, подрядчик ФИО5 обязуется выполнить отделку помещений ------ квартир в многоквартирном жилом адрес с дата по дата при этом в проекте договора установлены следующие расценки по видам работ: заделка швов по потолкам с серпянкой – ------ руб. пог. м, шпаклевка потолков в два слоя – ------ руб. кв.м, покраска потолка – ------ руб. кв. м, шпаклевка стен в 1 слой – ------ руб. кв. м, установка уголков по откосам – ------ руб. пог. м, шпаклевка стен в туалетах 2 слоя – ------ руб. кв. м, покраска стен в 2 слоя в туалетах – ------ руб. кв. м, поклейка обоев – ------ руб. кв. м. Оплата результатов работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки работ по фактическим объемам.

Однако представитель ответчика Егунов И. Б. отрицал заключение с истцом договора на каких-либо условиях и указал на недоказанность выполнения указанного в исковом заявлении объема работ самим истцом.

Из объяснений заместителя директора общества ФИО8 в материале проверки по заявлению Романова С. В. ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары следует, что Романов С. В. на объекте в многоквартирном жилом адрес на первом этаже с работниками в течение 4 дней не работал, работа не была сделана, израсходованы материалы на сумму 25 120 руб. и сломана межкомнатная дверь. Романовым С. В. и его работниками было произведено шпаклевание, но не было ошкуривания. Работы не были приняты по качеству, поэтому за них оплата не производилась, работу переделывала другая бригада, нанятая для переделки.

Допрошенный в ходе этой же проверки и проверки прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Романов С. В. указывал на выполнение работ на сумму 45 000 руб. совместно с ФИО11, ФИО6, ФИО12, телефон и адрес которого ему не известны. Указывал, что бригада занималась штукатуркой и шпаклеванием, при этом денег за работу не получили.

ФИО5, в ходе той же проверки указывал, что Романов С. В. штукатурил первый этаж адрес, шкурил и красил потолок двух комнат первого этажа этого же дома.

Свидетель ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он совместно с истцом и другими работниками работал на объекте адрес без заключения договора. При этом выполняли шпаклевку квартир во втором подъезде, на 1 и 3 этажах штукатурили стены, но объемы выполненных работ не считали. Работы были закончены к дата, но были мелкие недостатки, которые устранены на месте. За работу должна была платить ФИО8 Им был подписан договор с ФИО9, также ею был подписан договор с ФИО13 (протокол на л.д.107-108). ФИО7 был выплачен аванс ------ руб., они не стали продолжать работу и уехали с объекта, в настоящее время он претензий к ответчику не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показал, что он по договору с ответчиком работал на объекте адрес и выполнял работы по ошкуриванию и оклейке обоев после бригады истца, площадь выполненных работ ему не известна. ФИО5 были оплачены объемы за ошкуривание после шпаклевания, выполненного Романовым С. В., работы были приняты главным инженером. Романовым С. В. работы были выполнены качественно, Романов С. В. работал на первом и третьем этажах.

Между тем из акта приемки выполненных работ, подписанного дата ФИО5 и директором общества следует, что ФИО5 были выполнены, а ответчиком приняты работы: оштукатуривание потолков и стен, шпаклевка потолков в два слоя и стен, покраска потолка в один слой, покраска стен и потолков в два слоя в туалете, покраска труб, покраска наличников, поклейка обоев. Стоимость выполненных работ составила ------ руб., которые были оплачены по расходному кассовому ордеру от дата.

Таким образом, из содержания объяснений истца и свидетелей, названных материалов проверок невозможно определить какой-либо объем работ, выполненный самим истцом их качество и стоимость вследствие противоречивости представленных истцом доказательств.

Иных доказательств выполнения объема работ и надлежащего качества выполненных работ истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что объем выполненных работ и их стоимость истцом не доказаны, правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в заявленном или каком-либо ином размере не имеется, и суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Романова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-1» о взыскании задолженности по договору подряда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2018 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.