Решение по делу № 22-1920/2022 от 11.08.2022

Председательствующий Белова И.В.                            Дело № 22-1920/2022

УИД 76RS0003-01-2021-001258-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                  6 сентября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Яковлевой Н.Е.,

осужденного Колемасова Д.В.,

защитников Лашковой М.С., Морозовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных Колемасова Д.В., Павлова А.А. – Редькина Д.А., Коротковой Л.В. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 июня 2022 года, которым

Колемасов Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 03.02.2021 года Октябрьским районным судом г. Иваново (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Ивановского областного суда от 14.04.2021 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.01.2022 года Октябрьским районным судом г. Иваново по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.02.2021 года, назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.01.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей - с 04.06.2020 года по 02.09.2020 года включительно и с 21.06.2022 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.02.2021 года, а именно:

- время содержания под стражей - с 03.02.2021 года до 14.04.2021 года включительно (день вступления приговора в законную силу) - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, - с 03.03.2020 года по 26.03.2020 года - из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период отбытого наказания в виде лишения свободы - с 15.04.2021 года до 30.01.2022 года включительно;

зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.01.2022 года, а именно:

- время содержания под стражей - с 08.12.2020 года по 02.02.2021 года, с 15.04.2021 года по 20.04.2021 года включительно и с 31.01.2022 года до 15.02.2022 года (день вступления приговора в законную силу) - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период отбытого наказания в виде лишения свободы - с 15.02.2022 года до 21.06.2022 года,

Павлов А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Колемасов Д.В. и Павлов А.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Колемасова Д.В. – Редькин Д.А. просит приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21.06.2022 года в отношении Колемасова Д.В. отменить, вынести оправдательный апелляционный приговор. Защитник полагает, что виновность Колемасова Д.В. в хищении имущества ФИО1 не доказана. Так, Колемасов Д.В. и Павлов А.А. в заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия показали, что кража была совершена только Павловым А.А., что соответствует явке с повинной Павлова А.А. При этом показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются недостоверными, так как ФИО2 и ФИО3 знали Колемасова Д.В. и Павлова А.А. лишь по фотографиям и не могли их узнать издалека в ночное время в проезжающем автомобиле, при совершении кражи и «<данные изъяты>». По этим же мотивам ФИО5 не мог узнать Павлова А.А. и Колемасова Д.В. «<данные изъяты>». При этом ФИО6 показал, что на расстоянии 500 метров невозможно было разглядеть двух мужчин, выходивших из автомобиля. Кроме того, из показаний ФИО4, ФИО6 и ФИО7 не следует, что одним из мужчин, которых они видели, был Колемасов Д.В. «Суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что на протяжении двух недель уголовное дело расследовалось в отношении неустановленных лиц, следователем давались поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению виновных лиц, а сотрудниками ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району неоднократно составлялись рапорты о том, что такие лица не установлены, что противоречит показаниям всех свидетелей обвинения о том, что лица, причастные к краже, были известны изначально».

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павлова А.А. – Короткова Л.В. просит приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21.06.2022 года в отношении Павлова А.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Защитник полагает, что действия Павлова А.А. не могут квалифицироваться по такому признаку кражи, как «совершенная группой лиц по предварительному сговору», так как Павлов А.А. кражу совершил один, а участие Колемасова Д.В. в совершении этого преступления не доказано. В связи с этим назначенное Павлову А.А. наказание подлежит смягчению. «На стадии предварительного расследования Павловым А.А. причиненный ущерб заглажен полностью, претензий в Павлову А.А. потерпевшая не имеет, излишне вмененный квалифицирующий признак не позволил Павлову А.А. признать вину в полном объеме и воспользоваться правом, предусмотренным ст. 76 УК РФ на освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей».

На апелляционные жалобы защитников государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этих жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колемасов Д.В. и защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21.06.2022 года в отношении Колемасова Д.В. и Павлова А.А. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21.06.2022 года в отношении Колемасова Д.В. подлежит изменению, а в отношении Павлова А.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции в срок наказания Колемасову Д.В. зачел период отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.02.2021 года – с 15.04.2021 года до 30.01.2022 года включительно. При этом период с 15.04.2021 года по 20.04.2021 года включительно также зачтен в срок наказания Колемасова Д.В. в качестве времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.01.2022 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21.06.2022 года в отношении Колемасова Д.В. изменить: в резолютивной части приговора указать, что периодом отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.02.2021 года, который подлежит зачету в срок наказания, назначенного Колемасову Д.В. приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21.06.2022 года, является период с 21.04.2021 года (а не с 15.04.2021 года) по 30.01.2022 года включительно.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21.06.2022 года в отношении Колемасова Д.В. и Павлова А.А. не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Колемасова Д.В. и Павлова А.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Колемасова Д.В. и Павлова А.А. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом Павлов А.А. и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают того, что Павлов А.А. совершил хищение имущества ФИО1

Доводы Колемасова Д.В. и его соответствующие показания, а также показания Павлова А.А. о том, что Колемасов Д.В. не принимал участие в хищении имущества ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, оценив исследованные доказательства, приведя надлежащие мотивы, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Колемасова Д.В. в совершении преступления. Доводы апелляционной жалобы защитника Колемасова Д.В. – Редькина Д.А. о недостоверности показаний ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также о том, что ФИО2 и ФИО3 не могли узнать Колемасова Д.В. и Павлова А.А. в проезжающем автомобиле, при совершении кражи и «<данные изъяты>», - основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств с позиции их достоверности, и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Показания ФИО6 о том, что на расстоянии 300-500 метров невозможно было разглядеть двух мужчин, вышедших на дорогу, показания ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о том, что среди наблюдавшихся ими двоих мужчин они не разглядели Колемасова Д.В., - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о доказанности виновности Колемасова Д.В. в совершении преступления, так как Колемасова Д.В. наблюдали ФИО2 и ФИО3 на более близком, чем 300 метров, расстоянии. Изложенные в приговоре суда первой инстанции показания ФИО5 не содержат указания о том, что он узнал Колемасова Д.В. и Павлова А.А. на «<данные изъяты>».

Постановление о возбуждении уголовного дела, рапорты сотрудников полиции, в которых указано о том, что не удалось установить лиц, причастных к совершению преступления, - не являются доказательствами по уголовному делу и не могут подтверждать невиновность Колемасова Д.В. в совершении преступления.

Действия Колемасова Д.В. и Павлова А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Колемасову Д.В. и Павлову А.А. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности Колемасова Д.В. и Павлова А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (в том числе добровольное возмещение Павловым А.А. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Колемасову Д.В. и Павлову А.А. за совершенное ими преступление наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказания, назначенные Колемасову Д.В. и Павлову А.А. за совершенное ими преступление, и наказание, назначенное Колемасову Д.В. по совокупности преступлений, являются справедливыми, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личностям осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 июня 2022 года в отношении Колемасова Д.В. изменить: в резолютивной части приговора указать, что периодом отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 03.02.2021 года, который подлежит зачету в срок наказания, назначенного Колемасову Д.В. приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21.06.2022 года, является период с 21.04.2021 года (а не с 15.04.2021 года) по 30.01.2022 года включительно.

В остальной части приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 июня 2022 года в отношении Колемасова Д.В., а также в отношении Павлова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных Колемасова Д.В., Павлова А.А. – Редькина Д.А., Коротковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                            В.В. Барашков