Решение по делу № 1-231/2020 от 29.05.2020

Дело (УИД) 42RS0018-01-2020-001090-30

Производство №1-231/2020 (12001320067210259)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                        07 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Некрасова Д.А.,

защитника - адвоката Бордун Н.Н.,

подсудимого Соломкина А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соломкина Александра Анатольевича, ......., ранее судимого,

-28.02.2014 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден 30.06.2016 по отбытии наказания;

-28.11.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.«б.в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 27.04.2020 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соломкин Александр Анатольевич совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. в дневное время Соломкин А.А., находясь в торговом павильоне ИП «.......», расположенном по адресу ул.....г..... заметив, что раздвижные стеклянные дверцы выставочной витрины приоткрыты, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунул левую руку в приоткрытую стеклянную дверцу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее А.В.Э.о., а именно сотовый телефон «....... руб., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Однако, довести свой преступный умысел до конца Соломкин А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшим А.В.Э.о. и сотрудником полиции И.А.С.

Подсудимый Соломкин А.А. вину в обвинении, изложенном в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Соломкина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (л.д.44-46, 62-65,51-54), где он показывал, что .. .. ....г. в дневное время пошел в павильон по ремонту сотовых телефонов по ул.....г....., так как .. .. ....г. у него сломался телефон. Поинтересовался у продавца Алиева о ремонте телефона, стал ждать, так как тот общался с другим клиентом. Отойдя в сторону, увидел, что в витрине, стоящей слева от него, приоткрыта стеклянная раздвижная дверца, примерно на 15 см, где находились сотовые телефоны. Подошел к витрине, быстро левой рукой взял первый попавшийся сотовый телефон, падающая подставка от телефона загремела, на него обратили внимание. Спрятать телефон он не успел, Алиев увидел у него в руке телефон и попросил вернуть. Мужчина, который находился в павильоне, сообщил, что он сотрудник полиции, показал удостоверение. Он признался в содеянном, вернул телефон. Марку телефона не увидел, но телефон был черного цвета с сенсорным экраном.

Виновность подсудимого в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший А.В.Э.о. суду показал, что он занимается покупкой, продажей, ремонтом сотовых телефонов, павильон расположен по адресу: ул.....г..... .. .. ....г. в дневное время он общался с сотрудником полиции. В это время в павильон зашел Соломкин. В павильоне находятся витрины с телефонами. Одна витрина была открыта. Он услышал шум, повернулся в сторону Соломкина и увидел, как Соломкин пытался спрятать в карман телефон, в этот момент он его остановил, а сотрудник полиции задержал Соломкина. Также суду показал, что телефон оценивает в ....... руб., не имеет претензий к Соломкину, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель И.А.С. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.31-32), где он показывал, что работает в ОП «.......» Управления МВД России по г.Новокузнецку в должности старшего оперуполномоченного ОУР. .. .. ....г. находился на территории Байдаевского рынка, расположенного по ул.....г...... Зашел в павильон с сотовыми телефонами, общался с продавцом. В этот момент в павильон зашел Соломкин, спросил про ремонт телефонов, и остался ждать. Через несколько минут он услышал шум со стороны витрины, около которой находился мужчина и держал в одной руке подставку от телефона, в другой руке сотовый телефон, который пытался засунуть к себе в карман штанов. Продавец попросил вернуть телефон, Соломкин вернул телефон марки «.......», в корпусе черного цвета. Ранее этот телефон был на витрине, где указана стоимость ........ Соломкин был им доставлен в отдел полиции «.......» Управления МВД России по г.Новокузнецку, для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность Соломкина А.А. в обвинении, изложенном с описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицами, согласно которым осмотрен павильон ИП «.......», расположенный по адресу: ул.....г..... (л.д.8-12);

-протоколом выемки от .. .. ....г., протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которым у свидетеля И.А.С. изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон ....... (л.д.34-39).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Соломкина А.А. в обвинении, изложенном в описательной части приговора, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Государственный обвинитель исключил из предъявленного Соломкину А.А. квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку витрина, в которой находился телефон, не является иным хранилищем.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, полагает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище – не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый пытался похитить телефон «.......» из витрины, расположенной в торговом павильоне, а выставочная витрина является по своей сути обзорным оборудованием, служит для демонстрации предлагаемого к продаже товара, находится в общедоступном месте, и хранилищем, как таковым, не является.

Действия подсудимого Соломкина А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

О причастности Соломкина А.А. к совершению преступления свидетельствуют показания потерпевшего А.В.Э.о., а также показания непосредственного свидетеля преступления И.А.С., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые полностью согласуются с признательными показаниями Соломкина А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где он показывал, что .. .. ....г., находясь в павильоне ИП «.......» по ул.....г....., пытался похитить из приоткрытой витрины сотовый телефон, но был замечен, в связи с чем, сотовый телефон вернул владельцу.

Указанные показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности     Соломкина А.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Соломкин А.А. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, заявление об особом порядке рассмотрения дела, что подсудимый оказывает помощь ....... состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях Соломкина А.А. рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Соломкину А.А. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Поскольку санкцией ч.1 ст.158 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание Соломкину А.А. в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает, что исправление подсудимого Соломкина А.А. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд при назначении наказания Соломкину А.А. применяет ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление Соломкиным А.А. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд до вступления приговора в законную силу оставляет прежней – подписку о невыезде, так как наказание Соломкину А.А. назначается без реального отбывания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соломкина Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соломкину Александру Анатольевичу наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать Соломкина Александра Анатольевича не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «.......» оставить у потерпевшего А.В.Э.о.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                          О.Ю. Девятиярова