Решение по делу № 2-1657/2019 от 17.01.2019

2-1657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 марта 2019 года                                                                      г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                            Зинченко С.В.

    при секретаре                                                      Гетманской О.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Сити Юг» к Шиловой Екатерине Алексеевне о расторжении договора купли – продажи,

                                                                   У с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении договора купли – продажи и взыскании в пользу истца денежные средства в размере 265 000 руб.

Свои требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи №№ от 28.04.2018 г. транспортного средства ТС VIN№, стоимостью 265 000 руб., по соглашению о взаиморасчете встречных обязательств от 28.04.2019 г. указанный денежная сумма была принята к зачету по договору купли – продажи № от 10.04.2018 г., транспортного средства приобретаемого Шиловой Е.А. у ООО «Автоцентр Сити Юг» стоимостью 1 111 900 руб.

При попытке постановки автомобиля № VIN№ на регистрационный учет в органах ГИБДД был выявлен факт подделки неустановленным лицом идентификационного номера и маркировки на автомобиле ТС г.р.з. № (VIN№). В связи с чем, дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы 30.08.2018 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления предусмотренных ст. 326.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В настоящий момент транспортное средство ТС находится в ОД ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Представитель истца ООО «Автоцентр Сити Юг» по доверенности Северцев С.В., в судебное заседание явился, полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шилова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с доверенностью Шилову Т.И., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила факт наличия заключенного договора с ООО «Автоцентр Сити Юг», указала, что автомашина была ими приобретена у своих знакомых, трудностей с постановкой на учет не возникало, во время эксплуатации также не было проблем, ответчик принял машину по договору купли – продажи без нареканий.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами дела не оспаривалось, что между сторонами 24.04.2018 г. ООО «Автоцентр Сити Юг» и Шиловой Е.А. был заключен договор купли продажи №№ транспортного средства ТС VIN№ (л.д. 14-17)

Согласно условий договора транспортное средство приобретается с целью дальнейшей его перепродаже третьему лицу, при этом если при приеме транспортного средства будут обнаружены неоговоренные продавцом при заключении договора неисправности (недостатки), носящие как производственный, так и эксплуатационный характер, и которые показывают существенное влияние на стоимость транспортного средства, покупатель вправе требовать соразмеренного уменьшения покупной цены транспортного средства, или отказаться от исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно справки № об исследовании экспертно-криминалистического отдела ГУВД России по г. Москве УВД по ЮЗАО г. Москвы Экспертно – криминалистический центр от 27.07.2018 г. установлено, что индивидуальный номер автомобиля ТС, представленный на исследование, изменялся путем удаления верхнего слоя материала маркируемого участка кузова со знаками первичной маркировки и последующем нанесением в данном месте кустарным способом знаков вторичного идентификационного номера №, а также путем замены заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на табличку кустарного изготовления с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера. (л.д. 37-39)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 18.07.2018 г. М,А,Ж, обратился в ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве по вопросу регистрации автомобиля "ТС", г.р.з. № двигатель №. При осмотре автомобиля были выявлены следы механической работы на маркируемых деталей кузова. (л.д. 36)

30.08.2018 г. дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Северное Бутово г. Москвы С,М,А,, возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего подделку идентификационного номера и маркировки двигателя автомобиля. (л.д. 38)

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружены что индивидуальный номер автомобиля ТС, представленный на исследование, изменялся путем удаления верхнего слоя материала маркируемого участка кузова со знаками первичной маркировки и последующем нанесением в данном месте кустарным способом знаков вторичного идентификационного номера №, а также путем замены заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на табличку кустарного изготовления с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номер, который не предусмотрен конструкцией автомобиля и истец, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля об указанных изменениях, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и использоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая, что поскольку денежная сумма, которая причиталась Шиловой Е.А. от продажи транспортного средства ТС, по соглашению о взаимозачете встречных требований вошла в частичную оплату по договору купли - продажи № транспортного средства Хундай Солярис, согласно которого автомобиль приобретался в рамках программы обновления автомобилей, стоимость нового автомобиля составляла 1 111 900 руб., с зачетом стоимости автомобиля Тойтота Королла, оплата по договору составила 846 900 руб., (л.д. 20-29)

В случае расторжения договора купли продажи № от 28.04.2018 г. транспортного средства ТС VIN№ стоимость которого вошла в частичную оплату по договору купли – продажи транспортного средства Хундай Солярис, соглашение 28.04.2018 г. о взаимозачете встречных обязательств, является недействующим.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержении доводов истца.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства 5 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли – продажи №№ от 28.04.2018 г. ТС VIN№ заключенный между ООО «Автоцентр Сити Юг» и Шиловой Екатерины Алексеевной.

Признать недействительным соглашение от 28 апреля 2018 г. о взаимозачете встречных обязательств по договору купли – продажи № от 10.04.2018 г. по приобретению у ООО «Автоцентр Сити Юг» транспортного средства HYUNDAI стоимостью 1 111 900 руб.

Взыскать с Шиловой Екатерины Алексеевны в пользу ООО «Автоцентр Сити Юг» денежные средства по договору купли – продажи № от 10.04.2018 г. в размере 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 5 850 руб., а всего 270 850 (двести семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московском областном суде, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                    Судья:

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 марта 2019 года.