Решение по делу № 8Г-13281/2020 [88-14243/2020] от 13.04.2020

Дело № 88-14243/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Семенова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино города Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года

по гражданскому делу № 2-452/2019 по иску САО «ВСК» к Семенову М. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Решением мирового судьи № 146 района Строгино города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года, приведенные исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

С Семенова М.В. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 50000 рублей, а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

В кассационной жалобе, первоначально своевременно направленной непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, возвращенной в адрес суда первой инстанции и повторно поступившей с делом 13 апреля 2020 года, Семенов М.В. просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного к нему регрессного иска, указывая также, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, существенно завышена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наступления страхового случая – повреждения транспортного средства по вине Семенова М.В., чья гражданская ответственность застрахована истцом, а также из несоблюдения ответчиком при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то органов полиции требования закона о направлении им страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, включая выводы о конкретном размере страхового возмещения, взысканного с ответчика в порядке регресса, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Семеновым М.В. в обоснование своей позиции по делу, ранее были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Семенова М.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино города Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова М. В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова