Решение по делу № 8Г-14490/2024 [88-13921/2024] от 14.05.2024

I инстанция – Перова Т.В.

II инстанция – Ефимова И.Е., Марченко Е.В. (докладчик), Мрыхина О.В.

Дело 88-13921/2024

УИД 77RS0003-02-2022-009674-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.,

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-349/2023 по иску Корытцева А.А, к ООО «Основание групп», Григорьян А.В,, Смирнову Д.Б., Савиной А.А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Корытцева А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.08.2023, дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., выслушав Корытцева А.А. и его представителя Яковлева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился к ответчикам ООО «Основание групп», Смирнову Д.Б., Григорьян А.В., Савиной А.А. с требованиями:

- расторгнуть договор № 260221-М2220 от 26.02.2021, взыскать солидарно с ответчиков: 50 000 руб. уплаченных по договору, комиссию за перевод – 330 руб., неустойку – 50 000 руб.;

- расторгнуть договор № 070421-М2346 от 07.04.2021, взыскать солидарно с ответчиков: 282 000 руб. уплаченных по договору, комиссию за перевод -1 500 руб., неустойку - 282 000 руб.;

- расторгнуть договор №290421-М2438 от 29.04.2021, взыскать солидарно с ответчиков: 221 000 руб. уплаченных по договору, комиссию за перевод - 1 500 руб., неустойку - 221 000 руб.;

- расторгнуть договор №130321-М2267 от 13.03.2021, взыскать солидарно с ответчиков: 60 000 руб., комиссию за перевод - 473 руб., неустойку - 60 000 руб.;

- расторгнуть договор №120421-М2364 от 12.04.2021, взыскать солидарно с ответчиков: 251 000 руб., комиссию за перевод - 1 500 руб., неустойку - 251 000 руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию расходов на выдачу доверенности 1 700 руб., компенсацию расходов за отмену доверенности 700 руб., компенсацию почтовых расходов 2 492,64 руб., компенсацию расходов на распечатку и копирование документов за отправку писем 905 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что по договорам №№ 260221-М2220 от 26.02.2021, 070421-М2346 от 07.04.2021, 290421-М2438 от 29.04.2021, 130321-М2267 от 13.03.2021, 120421-М2364 от 12.04.2021 (далее – договоры) юридические услуги были навязаны, оказаны некачественно и не оправдали целей, поставленных по указанным договорам. При заключении вышеуказанных договоров сотрудники ООО «Основание групп» ввели истца в заблуждение относительно природы и целей договоров, действия сотрудников были направлены на извлечение прибыли за его счет, без достижения цели обращения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.08.2023 и дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2023, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024, иск удовлетворён частично, взысканы с ООО «Основание групп» в пользу Корытцева А.А.:

- денежные средства по договору от 26.02.2021 - 50 000 руб., комиссия - 330 руб., неустойка - 25 000 руб.;

- денежные средства по договору от 07.04.2021 - 282 000 руб., комиссия - 1 500 руб., неустойка - 100 000 руб.;

- денежные средства по договору от 29.04.2021 - 221 000 руб., комиссия - 1 500 руб., неустойка - 100 000 руб.;

- денежные средства по договору от 13.03.2021 - 60 000 руб., комиссия - 473 руб., неустойка - 30 000 руб.;

- денежные средства по договору от 12.04.2021 - 251 000 руб., комиссия - 1 500 руб., неустойка - 100 000 руб.;

- расходы на отмену доверенности - 700 руб., компенсация морального вреда -
10 000 руб., штраф - 200 000 руб., почтовые расходы - 2 492 руб., расходы на копирование - 905 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Основание групп» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина - 14 642 руб.; в пользу Корытцева А.А. возврат государственной пошлины - 3 722,02 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в солидарном взыскании с соответчиков уплаченных по спорным договорам сумм, комиссий и неустоек, морального вреда в полном объеме заявленных требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя иск, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст.
309, 310, 401, 407, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 13, 28, 29, 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также учитывая, что ООО «Основание групп» юридические услуги отказаны истцу не надлежащего качества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с контрагента истца - ООО «Основание групп» оплаченных истцом по договорам денежных средств и комиссий, констатировав факт одностороннего расторжения заказчиком договоров; кроме того судом с учетом положений ст.333 ГК РФ взысканы в пользу истца неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда, распределены судебные расходы.

При рассмотрении требований истца о солидарном взыскании заявленных денежных средств с ответчиков Смирнова Д.Б., Григорьян А.В., Савиной А.А., суды исходили из того обстоятельства, что спорные договоры заключены между истцом и ООО «Основание групп», оплата также производилась в счет заключенных договоров с юридическим лицом - исполнителем, правовых оснований, в том числе, предусмотренных ст. 1080 ГК РФ для возложения солидарной ответственности на данных физических лиц, наряду с контрагентом истца, не установлено, поскольку в данном случае имеют место не обязательства вследствие причинения вреда, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств отклоняются, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст.1080 ГК РФ к спорным правоотношениям по возврату неравноценного исполнения при расторжении договоров об оказании юридических услуг, заключенных с ООО «Основание групп» (исполнитель), по условиям которых у исполнителя имелось право на привлечение к исполнению договора третьих лиц (п.2.3.3 договоров).

Оснований для распространения на договорные правоотношения норм Главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (в том числе, об ответственности за совместно причиненный вред) суды обоснованно не усмотрели, поскольку в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В данном случае суды, проанализировав условия договоров о предоставлении юридических услуг, установив факт одностороннего расторжения истцом заключенных договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что именно ответчик ООО «Основание групп» не исполнил свои обязательства, оплаченные истцом в рамках договора, своевременно по требованию потребителя не возвратил произведенную потребителем по договору оплату, связи с чем, удовлетворили иск лишь к обязанному силу закона контрагенту истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, также отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной неустойки, равно как и для увеличения размера штрафа не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных актов в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07.08.2023, дополнительное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2024 по гражданскому делу № 2-349/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Корытцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи