Решение по делу № 2-1424/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кстово 14 июня 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баклановой В.Е., при секретаре Агаповой Е.В., с участием ответчика Барабанщиковой (Кравчук) О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Барабанщиковой (Кравчук) О. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Барабанщиковой (Кравчук) О.С. о досрочном взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

Между ПАО Сбербанк и Барабанщиковой (Кравчук) О. С. 26.06.2013г. заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Барабанщиковой (Кравчук) О.С. был выдан кредит в размере 152 000 руб. на срок по 26.06.2018г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,40 % годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2. кредитного договора (номер обезличен) от 26.06.2013г. Барабанщикова (Кравчук) приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст.810,819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора (номер обезличен) от 26.06.2013г.заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГКРФ и 4.2.3 кредитного договора (номер обезличен) от 26.06.2013г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора (номер обезличен) от 26.06.2013г. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора (номер обезличен) от 26.06.2013г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору (номер обезличен) от 26.06.2013г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.02.2018 года составляет 135 026 руб. 16 коп., из которых:

23 239 руб. 64 коп. неустойка,

12 624 руб. 05 коп. просроченные проценты,

99 162 руб. 47 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 22.02.2018г.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Барабанщиковой (Кравчук) О. С. по кредитному договору (номер обезличен) от 26.06.2013г. задолженность в размере 135 026 руб. 16 коп., из которых: 23 239 руб. 64 коп. неустойка, 12 624 руб. 05 коп. просроченные проценты, 99 162 руб. 47 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 52 коп., а всего 138 926 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, из заявления следует, что он согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Барабанщикова О.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что в связи с потерей работы у нее не было возможности погашать кредит своевременно. Она просит суд снизить размер неустойки, находя его явно завышенным, ссылаясь на трудное материальное положение, нахождение в состоянии беременности и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807-819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Барабанщиковой (Кравчук) О. С. 26.06.2013г. заключен кредитный договор (номер обезличен). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Барабанщиковой (Кравчук) О.С. был выдан кредит в размере 152 000 руб. на срок по 26.06.2018г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,40 % годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2. кредитного договора (номер обезличен) от 26.06.2013г. Барабанщикова (Кравчук) приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора (номер обезличен) от 26.06.2013г. заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора (номер обезличен) от 26.06.2013г. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору (номер обезличен) от 26.06.2013г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.02.2018 года составляет 135 026 руб. 16 коп., из которых:

23 239 руб. 64 коп. неустойка,

12 624 руб. 05 коп. просроченные проценты,

99 162 руб. 47 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 22.02.2018г.

Указанный размер задолженности ответчика достоверно установлен в судебном заседании, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты, не имеется и ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом ответчик Барабанщикова О.С. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер … действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, суд учитывает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-0.

По обстоятельствам настоящего спора суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) до 13 239 руб. 64 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Барабанщиковой О. С. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 26.06.2013г. в размере 125 026 руб. 16 коп., из которых: 13 239 руб. 64 коп. неустойка, 12 624 руб. 05 коп. просроченные проценты, 99 162 руб. 47 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб. 52 коп., а всего 128 726 (сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья В.Е. Бакланова