Решение по делу № 2а-164/2021 от 28.12.2020

Дело № 2а-164/2021

УИД     42RS0014-01-2020-001950-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

«09» февраля 2021 года                                                           г. Мыски

в составе председательствующего Куковинца Н.Ю.,

при секретаре Агеевой О.Ю., с участием заявителя Милюковой Е. С., ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски Акуляковой В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски административное исковое заявление Милюковой Е. С. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски Гордополовой Т.П., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски Акуляковой В.А., ОСП по г. Мыски, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава и постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Милюкова Е. С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски Гордополовой Т.П. ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски Акуляковой В.А., ОСП по г. Мыски, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски Гордополовой Т.П., по наложению ареста на имущество и ограничению права пользования им, а также такж признании незаконными постановления, акта описи и ареста имущества, автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС – 2013 г.в. идентификационный номер vin № кузов №, цвет черный государственный регистрационный номер № принадлежащего Милюковой Е.С.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества - автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС – 2013 г.в. идентификационный номер vin № кузов №, цвет черный государственный регистрационный номер № принадлежащего Милюковой Е.С.

Требования свои административный истец мотивировал тем, что в ОСП по г Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство № от 31.07.2019 года 27840/19/42014 СВ, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.06.2019 № выданного Мысковским городским судом, о взыскании солидарно с должников Милюковой Е.С. и ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 4340231.82 рублей и исполнительского сбора 307208.51 рублей.

11.12.2020 года судебный пристав-исполнитель составил Акт описи и ареста имущества в виде автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС- 2013 г.в. идентификационный номер (vin)№ кузов №, цвет черный, государственный регистрационный номер № находящегося на праве собственности должнику Милюковой Е.С.

Указанным актом в отношении арестованного имущества установлен, запрет права пользования и режим хранения арестованного автомобиля. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена – Милюкова Е.С.

Заявитель указывает что, в нарушениеп.п.4,7,5 ч. 4,7.8. ст.8О ФЗ «Об исполнительном производстве» в актах о наложении ареста отсутствует:

- отметка о том, что лицу, на ответственное хранение которого оставлено имущество, разъяснены его обязанности и он предупрежден об ответственности за их нарушение;

- в акт о наложении ареста не внесены замечания по документальному оформлению акта описи и ареста, акт лицом не подписан, как это установлено в ч.8 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- в акте не указан срок ограничения права пользования.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было учтено того, что при составлении акта описи ареста должником было сообщено СПИ о характере использования транспортного средства, значимости для должника арестованного имущества, что личное имущество используется для работы в служебных целях, и то, что должник является матерью одиночкой, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка.

Накладывая арест на имущество, судебный пристав не учел, что арестованное имущество необходимо для выполнения трудовой функции. Транспортное средство является единственным источником дохода должника, на которое СПИ Гордополова установила режим без права пользования.

Связи с чем просит признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя в отношении её автомобиля, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества - автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС – 2013 г.в. идентификационный номер vin № кузов №, цвет черный государственный регистрационный номер № принадлежащего Милюковой Е.С.

В судебном заседании административный истец Милюкова Е. С. настаивала на удовлетворении заявленных в административном исковом заявлении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски Гордополова Т.П., представитель административного ответчика ОСП по г. Мыски и УФССП по Кемеровской области не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела с их участием суду не предоставили.

    Взыскатель ПАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела с его участием суду не предоставил.

    Привлеченное к участию в деле ООО «Гранит плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела с его участием суду не предоставило.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Мыски УФССП по Кемеровской области Акулякова В. А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, предоставив письменные возражения, согласно которым указала следующее.

В ОСП по г. Мыски находится исполнительное производство №-ИП от 31.07.2019г. возбужденное на основании требований исполнительного документа ФС № от 07.06.2019 выданного Мысковским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в отношении должника Милюковой Е. С. в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК".

В рамках осуществления исполнительных действий 31.07.2019 направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации, в ходе которых установлено наличие у должника транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС – 2013 г.в. идентификационный номер vin № кузов №, цвет черный государственный регистрационный номер № принадлежащего Милюковой Е.С.

01.08.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

11.12.2020 на основании постановления, акта описи и ареста имущества должника арестован автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС – 2013 г.в. идентификационный номер vin № кузов №, цвет черный государственный регистрационный номер № принадлежащий Милюковой Е.С.

В отношении автомобиля установлен запрет права использования и автомобиль передан на хранение Милюковой Е.С.

За период с сентября 2019 по ноябрь 2020 на депозитный счет ОСП по г. Мыски с расчетного счета должника поступили денежные средства в сумме 48461.15 рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности.

На 20.01.2021 г. остаток по исполнительному производству составляет 4340231.82 рублей, исполнительный сбор 307208,51 руб.

В ходе исполнительного производства Милюкова Е. С. не предоставила в ОСП по г. Мыски никаких подтверждающих документов, что арестованное транспортное средство, указанное в акте описи и ареста является единственным источником дохода и является обязательным в трудовом договоре.

Следовательно, доказательств незаконности акта, описи и ареста имущества её заявление не содержит в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также указывает, что для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов статьей 122 ФЗ № 229-ФЗ установлен 10-дневный срок на обжалование. Аналогичный срок предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание положения ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,~. на «принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В рассматриваемом случае не усматривается незаконное действие судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание и своевременно извещенных о месте и времени его проведения.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит причины пропуска срока обращения истца с заявлением обоснованными и полагает, что пропуск срока не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В силу требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по г Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство № от 31.07.2019 года 27840/19/42014 СВ, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.06.2019 № выданного Мысковским городским судом, о взыскании солидарно с должников Милюковой Е.С. и ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 4340231.82 рублей и исполнительского сбора 307208.51 рублей.

В рамках осуществления исполнительных действий 31.07.2019 г. направлены запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные организации, в ходе которых установлено наличие у должника транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС – 2013 г.в. идентификационный номер vin № кузов №, цвет черный государственный регистрационный номер № принадлежащего Милюковой Е.С.

01.08.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

11.12.2020 на основании Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Мыски Гордополовой Т.П., о наложении ареста на имущество арестован автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС – 2013 г.в. идентификационный номер vin № кузов №, цвет черный государственный регистрационный номер № принадлежащий Милюковой Е.С.

В ходе осуществления исполнительного действия – ареста автомобиля составлен акт описи и ареста имущества должника автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС – 2013 г.в. идентификационный номер vin № кузов №, цвет черный государственный регистрационный номер № принадлежащего Милюковой Е.С.

В отношении автомобиля установлен запрет права использования и автомобиль передан на хранение Милюковой Е.С.

За период с сентября 2019 по ноябрь 2020 на депозитный счет ОСП по г. Мыски с расчетного счета должника поступили денежные средства в сумме 48461.15 рублей, которые перечислены в счет погашения задолженности.

На 20.01.2021 г. остаток по исполнительному производству составляет 4340231.82 рублей, исполнительный сбор 307208,51 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

При этом суд исходит из того, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС – 2013 г.в. идентификационный номер vin № кузов №, цвет черный государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Милюковой Е.С.

В ОСП по г. Мыски находится исполнительное производство №-ИП от 31.07.2019г. возбужденное на основании требований исполнительного документа ФС № от 07.06.2019 выданного Мысковским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в отношении должника Милюковой Е. С. в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК".

Стоимость автомобиля Милюковой Е.С. значительно меньше суммы взыскания по исполнительному документу, которая превышает сумму 3000 рублей.

Действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль заявителя осуществлены на основании вынесенного постановления и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении Милюковой Е.С. о взыскании денежных средств.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что судебным приставом исполнителем должнику Милюковой Е.С. своевременно (на месте ареста) не вручено постановление о наложении ареста на имущество, вместе с тем, указанные доводы, по мнению суда, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку как установлено судом арест имущества Милюковой Е.С. произведен в её присутствии, с составлением акта и участием понятых. С данным актом Милюкова Е.С. была ознакомлена на месте совершения исполнительного действия, о чем в акте имеется её подпись (л.д. 9-13).

Доводы заявителя о том, что в акте допущены нарушения его составления, а именно, в нарушениеп.п.4,7,5 ч. 4,7.8. ст.8О ФЗ «Об исполнительном производстве» в актах о наложении ареста отсутствует: - отметка о том, что лицу, на ответственное хранение которого оставлено имущество, разъяснены его обязанности и он предупрежден об ответственности за их нарушение; - в акт о наложении ареста не внесены замечания по документальному оформлению акта описи и ареста, акт лицом не подписан, как это установлено в ч.8 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); - в акте не указан срок ограничения права пользования, по мнению суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях допущенных судебным приставом исполнителем при совершении исполнительного действия, поскольку как отмечено судом данное действие совершено в соответствии с требованиями закона по возбужденному исполнительному производству и в присутствии собственника арестованного имущества.

Суд не находит обоснованными доводы истца о том что арест автомобиля, запрет его использования и обращение взыскания на него поставит заявителя в тяжелое материальное положение поскольку арестованное имущество необходимо для выполнения трудовой функции. Транспортное средство является единственным источником дохода должника, на которое СПИ Гордополова установила режим без права пользования.

Как установлено судом, доходом должника является заработная плата, получаемая Милюковой Е.С. в результате работы в ООО «Розница –К1» в качестве торгового представителя.

При этом, ни из трудового договора (л.д. 15), ни из соглашения об использования автомобиля работника в служебных целях (л.д. 13 -14) не следует, что наличие у работника личного автомобиля является обязательным условием заключения трудового договора.

Напротив, в силу п.1.3 Трудового договора местом работы Милюковой Е.С. значится офис работодателя расположенный по адресу: <адрес>.

А в силу требований абз. 4 п. 6.2. Трудового договора Работодатель обязан обеспечивать Работника (Милюкову Е.С.) оборудованием, инструментами, технической документацией, и иными средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. (л.д. 18).

Суд не может принять в качестве доказательств документы представленные заявителем, а именно Дополнительное соглашение №1 от 15.09.2020 г. к трудовому договору от 14.09.2020, устанавливающему обязанность работника Милюковой Е.С. использовать свой личный автомобиль в служебных целях.

Согласно пояснениям заявителя Милюковой Е.С. представленный документ является сканом документа с экземпляра работодателя.

Вместе с тем, при сверке представленной копии с оригиналом (сканированной и распечатанной в цвете копии документа) установлено, что скан представленного документа получен с документа на котором отсутствовала подпись работника Милюковой Е.С., а подпись после сканирования была внесена в сканированную копию.

С учетом изложенного суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу, полагая его не относимым к обстоятельствам дела и не допустимым.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Милюковой Е. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски Гордополовой Т.П. по описи, наложению ареста на имущество автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС – 2013 г.в. идентификационный номер vin № кузов №, цвет черный государственный регистрационный номер № принадлежащего Милюковой Е.С.

Отказать в удовлетворении исковых требований Милюковой Е. С. о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста от 11.12.2020 г. автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС – 2013 г.в. идентификационный номер vin № кузов №, цвет черный государственный регистрационный номер № принадлежащего Милюковой Е.С.

Отказать в удовлетворении исковых требований Милюковой Е. С. о снятии ареста и ограничений с автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС – 2013 г.в. идентификационный номер vin № кузов №, цвет черный государственный регистрационный номер № принадлежащего Милюковой Е.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021 года

Председательствующий судья                            Куковинец Н.Ю.