Решение по делу № 2-601/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-601/2017 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда 02 октября 2017 года дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Серебрякову О. АнатО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось с иском к Серебрякову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 514549 руб. 46 коп.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в иске просили рассмотреть дело без участия их представителя

Ответчик Серебряков О.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по месту регистрации: <адрес>, и по адресу, указанному им самим в возражениях на судебный приказ: <адрес> Дело было принято к производству в упрощенном порядке, однако в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции определением суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке. Копии искового заявления с копиями определений и судебными повестками и вся корреспонденция неоднократно направлялись судом во всем известным адресам, имеющимся в анкете банка и в деле, указанным истцом, включая адрес регистрации и указанный самим Серебряковым в возражениях на судебный приказ, однако вся корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, курьерам суда также не удалось вручить судебную корреспонденцию ответчику

Также суд неоднократно пытался известить ответчика по всем известным телефонам, что сделать также не удалось

Право лица на надлежащее извещение гарантируется по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения.

При этом предполагается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, при неявке адресатов за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, и на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, орган связи возвращает в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Неполучение корреспонденции заявителем в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по адресам, указанным самим заявителем, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях
обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской
Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед
другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный
учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12.и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Между тем, в материалы дела не представлено сведений и доказательств о том, что ответчик Серебряков О.А. проживает в ином жилом помещении, отличном от места регистрации по адресу: <адрес>

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчик обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления своим правом, в частности, не допускать сокрытие места своего фактического проживания с учетом взятых на себя долговых обязательств.

Таким образом, возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением ответчика Серебрякова О.А. о месте и времени рассмотрения дела, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «РОСБАНК» и ответчика Серебрякова О.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «РОСБАНК» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК», затем наименованием изменилось на ПАО «РОСБАНК») и Серебряковым О.А., последнему («заемщику») предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,40 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Серебряков О.А. обязан была производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику 26 числа ежемесячно в размере 13361,11 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 13361,33 руб.

Договор заключен на основании Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее – Условия предоставления кредита)

Во исполнение кредитного договора ОАО АКБ «РОСБАНК» перевело денежные средства в размере 500000 руб. на текущий счет Серебрякова О.А.

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка было изменено на ПАО «РОСБАНК», ПАО «РОСБАНК».

Согласно п. 4.4.1 Условий предоставления кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1

Из расчета задолженности и выписок по счету усматривается, что Серебряков О.А. вносил платежи на счет ПАО «РОСБАНК» в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом с нарушением графика, с сентября 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита

В связи с указанным в соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления кредита истцом на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 429867,55 руб., а также на законном основании начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты в размере 84681 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержден выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено.

В связи с нарушением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени , однако данное требование Серебряковым О.А. на момент рассмотрения спора не исполнено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате пеней, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по данному кредитному договору ответчиком не оспаривался.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Серебрякова О.А. возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «РОСБАНК» обязательств по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по погашению задолженности по основному долгу в размере 429867 руб. 55 коп., по просроченным процентам в размере 84681 руб. 91 коп., в связи с чем исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Серебрякову О.А. о взыскании задолженности по этому договору в общем размере 514549 руб. 46 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8345 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Серебрякову О. АнатО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова О. АнатО.ча в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 429867 руб. 55 коп., по просроченным процентам в размере 84681 руб. 91 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8345 руб. 49 коп., всего в размере 522894 (Пятисот двадцати двух тысяч восьмисот девяноста четырех) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02 октября 2017).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон