Решение по делу № 2-2405/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-2405/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001992-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года    г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи    О.В. Дзюбенко,

при секретаре    А.У. Надыршиной,

с участием прокурора ФИО6, истца – ФИО2, представителя истца ФИО10, ответчика – ФИО3, представителей ответчика – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании проживания незаконным, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 49:09:030124:517.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с регистрации по вышеуказанному адресу, однако до настоящего времени пользуется квартирой и проживает в ней.

Несмотря на многочисленные переговоры и переписку, ответчик отказывается добровольно освободить принадлежащую квартиру на праве собственности истцу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор <адрес>.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также просили обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорная квартира незаконно перешла к истцу, ссылался на отсутствие у него иного жилого помещения для проживания, а также денежных средств для его приобретения, просил в случае удовлетворения исковых требований предоставить шестимесячный срок для поиска иного жилья.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу статьей 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Из приведенных положений следует, что под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что собственником жилого помещения по адресу <адрес>, является ФИО2, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2 Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста вышеуказанного договора, даритель гарантировал, что до подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит. Квартира свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом или договором право пользования данной квартирой.

Как следует из справки с места регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ <адрес> «Горжилсервис», ФИО3 в вышеназванной квартире регистрации не имеет.

Из представленных суду доказательств следует, что расходы по содержанию квартиры несет истец, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Сведений о соглашениях по поводу определения порядка и условий пользования ответчиком квартирой в материалах дела не имеется.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 и в судебном заседании не установлено оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.

Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца - освободить спорное помещение, последний, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать защиты нарушенного права.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не является собственника жилого помещения, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, бремя содержания жилья не несет, отношений между собой стороны не поддерживают.

Довод стороны истца о том, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, является недействительным судом отклоняются ввиду того, что вышеуказанная сделка совершена более четырех лет назад, стороной ответчика не оспаривалось, что он знал о совершении указанной сделки, однако в установленном законом порядке она им оспорена не была. Кроме того, как пояснил сам ответчик в права наследования после смерти ФИО8 он не вступал, следовательно даже при признании сделки недействительной какие либо права на нее у ответчика не возникнут.

Тот факт, что ответчиком в 2017 году производились ремонтные работы в квартире, основанием для сохранения за ним права на проживание в спорной квартире не является.

В ходе рассмотрения дела судом основания возникновения у ответчика самостоятельного права пользования квартирой в силу закона не установлены, истец возражает против проживания ответчика в квартире.

Доказательств добровольного освобождения квартиры, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, на основании статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, прав в отношении спорной квартиры ответчик не имеет, основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем по требованию истца он обязан освободить спорную квартиру. В связи с тем, что в добровольном порядке такое требование истца ответчиком удовлетворено не было, ФИО3 подлежит выселению.

Необходимость предоставления ответчику шестимесячного срока для подыскания иного жилого помещения судом не усматривается, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик является индивидуальным предпринимателем, учредителем ООО «Святко» соучредителем ООО «Кедр», ответчик не является инвалидом, не имеет заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, кроме того из пояснений ответчика следует, что уже в течение более семи лет он каждый год в течении шести месяцев проживает в <адрес>, где ему знакомым предоставляется жилое помещение в безвозмездное пользование. Кроме того на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3, последнему перешла в собственность <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которая в последствии была им продана. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что ответчик не относится к категории лиц, за которыми необходимо сохранение права на проживание.

При этом оснований для обращения решения суда к немедленном исполнению в части выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд, учитывая положения ст. 212 ГПК РФ, не усматривает, ввиду того, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а достоверных и достаточных данных о наличии особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд в бюджет муниципального образования «<адрес>» уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании проживания незаконным, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать проживание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в жилом помещении – <адрес> незаконным.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из жилого помещения – <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.