Решение по делу № 2-10110/2015 от 16.11.2015

Дело №2-10110/2015

Решение

именем Российской Федерации

8 декабря 2015 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Крапивин А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 208 руб. 60 коп., расходы по её определения - 5 000 руб. 00 коп. Поскольку автомобиль по договору добровольного страхования застрахован ответчиком, который страховое возмещение не выплатил, просит взыскать с него страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 14 208 руб. 60 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 13 мая 2014 года по 1 ноября 2015 года в размере 106 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Моховикова Е.А. размер заявленных требований в части взыскания неустойки уменьшила, попросив взыскать таковую за вышеуказанный период в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец Крапивин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Моховикова Е.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Крапивин А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

23 декабря 2013 года между Крапивиным А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 23 декабря 2013 года по 22 декабря 2014 года. Страховые риски: «Автокаско» (Ущерб и Хищение), страховая сумма - 3 000 000 руб. 00 коп., безагрегатная. Страховая премия - 106 500 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - сам страхователь. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

14 мая 2014 года в 10 часов 40 мин. застрахованное транспортное средство было повреждено.

При обращении к страховщику автомобиль был направлен на ремонт, однако величина утраты товарной стоимости возмещена истцу не была.

10 апреля 2015 года Крапивин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, требование удовлетворено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и также подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Как было указано выше, страховщик выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости не произвел.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Батракову В.А., согласно заключению оценщика которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 14 208 руб. 60 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 14 208 руб. 60 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимой оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в общем размере 5 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.11.2.3 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях, кроме гибели транспортного средства и его хищения, - в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Неустойки следует взыскать за период согласно требованию истца, что не оспаривалось ответчиком, с 13 мая 2015 года по 1 ноября 2015 от суммы страховой премии. Заявленный период просрочки составил 173 дня.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 552 735 руб. 00 коп. (106 500 руб. 00 коп. (цена услуги) х 3 % х 173 (количество дней просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, иски подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, в том числе и после обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 19 604 руб. 30 коп. (50% от общей суммы взыскания - 39 208 руб. 60 коп.).

Кроме того, Крапивин А.А. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя двух судебных заседаниях, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 376 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Крапивина А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Крапивина А. А.ича страховое возмещение в размере 14 208 руб. 60 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 19 604 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 376 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а