Решение по делу № 33-7236/2024 от 13.02.2024

Судья: Куликова А.А.                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, к Минаевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Минаевой Е. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,объяснения представителя Минаевой Е.В. - Соколова И.П.,

установила:

ПАО Сбербанк, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Минаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 355,64 руб., расходов по оплате госпошлины –2 880,67 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,15% годовых. Ответчик воспользовался полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы производились им с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Минаевой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что у ответчика в ПАО Сбербанк оформлено несколько кредитов, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Минаевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшаяся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 74 355, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 431,00 руб.

В апелляционной жалобе Минаева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,15% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1 общих условий предоставления кредита).

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнены в полном объеме.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 89 355,64 руб.

<данные изъяты> Банк в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке.

<данные изъяты> определением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Минаевой Е.В. задолженности по кредитному договору отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807,809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что, внося денежные средства в счет оплаты по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, Минаева Е.В. фактически признала долг перед истцом, что прерывает срок исковой давности; проверив расчет истца, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы стороны ответчика о том, что Минаева Е.В. была введена в заблуждение истцом, поскольку у нее имеются, помимо настоящего кредитного договора, также кредитные договоры <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенные с истцом, в связи с чем, она не знала, задолженность по какому кредитному договору оплачивает, суд признал несостоятельными, поскольку задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана решением суда от <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана решением суда от <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчиком производилось внесение денежных средств на счет заемщика, с целью погашения имеющейся кредитной задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, тем самым признавалось наличие долга перед банком, что влечет за собой прерывание течения срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означает наличие при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 октября 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи