Решение по делу № 33-14436/2022 от 29.04.2022

Судья Портнова Е.Н.                                                  Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Воронко В.В.,

    судей Кобызева В.А., Филимоновой О.Г.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года апелляционную жалобу Лукши Н. Л., Власовец Е. С. на заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Турова 12» к Лукше Н. Л., Власовец Е. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчиков,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Турова 12» обратилось в суд с настоящим иском, просило суд взыскать с Лукша Н.Л. и Власовец Е.С. в равных долях расходы, понесенные в связи с отоплением принадлежащей им квартиры и подачей горячего водоснабжения в сумме 70 017, 15р., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 883, 45р., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000р., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 447р.

В обоснование иска указано, что ответчики Лукша Н.Л. и Власовец Е.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>-б.

В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. истцом предоставлялись ответчикам услуги по отоплению принадлежащей им квартиры и подогреву горячей воды.

Данные услуги предоставлялись специально созданным для этого ООО «Турова 12», которое осуществляло теплоснабжение и подогрев для нужд горячего водоснабжения только для двух домов №<данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Истцом на основании договоров приобреталась электроэнергия и путем эксплуатации котельной преобразовывалась в тепловую, и обеспечивалось отопление и подогрев воды для горячего водоснабжения, в том числе в квартире ответчиков.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой получаемой электроэнергии, а также по содержанию котельной.

В соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, по указанному выше адресу, собственники (пользователи), наниматели жилых помещений многоквартирного дома должны вносить ежемесячную плату в счет возмещения затрат на выработку тепловой энергии (отопление квартир и подогрев воды) по платежным документам, выставляемым истцом, в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, согласно тарифам <данные изъяты>, с перерасчетом после утверждения тарифов Комитетом по тарифам и ценам <данные изъяты>.

В своем ответе на письмо истца за <данные изъяты> исх.-<данные изъяты> от <данные изъяты>. Комитетом по тарифам и ценам <данные изъяты> указал, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций, с которыми исполнитель заключил договоры.

По договорам с ресурсоснабжающими организациями электроэнергия Истцу поставлялась по тарифу для коммерческих организаций - 5,37 руб. за 1 кВт/ч, а не по тарифу 3,53 (3,71) руб. за кВт/ч, предусмотренному для организаций осуществляющих потребление электроэнергии для обеспечения нужд граждан.

Истец обращался в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском об обязании ООО «РН-ЭНЕРГО» применить к нему тариф по тарифной группе «население», в чем ему было отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> по гражданскому делу №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец не был отнесен к организациям с тарифной группой «население» и не имеющим основания для применения к нему расчетов/ перерасчетов по соответствующему тарифу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было признано, что истец не является ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организацией, и в данном случае, может требовать с лиц, квартиры которых отапливались и, в которые поставлялась горячая вода, только возмещения фактических затрат, понесенных им в связи с потреблением электрической энергии и прочих расходов на эксплуатацию котельной в связи с оказанием жителям услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. был отменен судебный приказ в связи с поступлением возражений от ответчиков.

До настоящего времени ответчики задолженность не оплатили.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества и общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял теплоснабжение и подогрев для нужд горячего водоснабжения только для двух домов <данные изъяты>А и <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

У ответчиков по состоянию на <данные изъяты> по расчету истца образовалась задолженность по уплате поставки тепла и горячей воды в указанном выше размере.

Однако в результате установления ресурсоснабжающей организацией ООО «РН-ЭНЕРГО» тарифа для ООО «Турова 12» за отпускаемый ресурс выше тарифа, установленного для категории «население», образовалась межтарифная разница.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку установлено, что ответчики не производили оплату задолженности.

При определении размера оплаты за коммунальные услуги, общее собрание собственников многоквартирного дома не вправе принимать решения об оплате коммунальных услуг сверх установленного органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифа.

Размер оплаты должен производиться в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» при этом должна применяться формула для расчета цены и тарифы, разработанные в <данные изъяты> и Ленинском муниципальном районе.

В соответствии с применяемой формулой задолженность ответчиков за спорный период составляет 24 507, 10р. Расчет задолженности подробно отражен в апелляционной жалобе ответчиков и является верным. При таких обстоятельствах суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит 1 709, 29р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Турова 12» – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукши Н. Л. и Власовец Е. С. в пользу ООО «Турова 12» в равных долях расходы, понесенные в связи с отоплением и подачей горячего водоснабжения за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 24 507, 10р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме 1 709, 29р., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 986р., а всего по 14 601, 20р. с каждого.

В остальной части иск ООО «Турова 12» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи