Решение по делу № 33-1041/2017 от 28.03.2017

Судья: Сивашова А.В. Дело № 33-1041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кузьменковой И.А., Кузьменковой А.Н., Симоновой (Кузьменковой) ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних Лунина М.Н. и Симоновой М.И., к администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «<...>», Орловскому районному потребительскому обществу «<...>» о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и о признании права собственности в порядке приватизации,

по исковому заявлению Пискуновой Е.И., Сусловой Т.Г. к администрации г.Орла, Орловскому районному потребительскому обществу «<...>» о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и о признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному исковому заявлению Орловского районного потребительского общества «<...>» к Кузьменковой И.А., Кузьменковой А.Н., Симоновой (Кузьменковой) ФИО8 действующей также в интересах несовершеннолетних Лунина М.Н. и Симоновой М.И., Пискуновой Е.И., Сусловой Т.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, выселении,

по апелляционным жалобам Кузьменковой А.Н., Симоновой С.Н., Пискуновой Е.И., Сусловой Т.Г. и Орловского районного потребительского общества «<...>» на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых Кузьменковой И.А., Кузьменковой А.Н., Симоновой (Кузьменковой) ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних Лунина М.Н., Симоновой М.И., к администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «<...>», Орловскому районному потребительскому обществу «<...>» о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, а также исковых требований Пискуновой Е.И., Сусловой Т.Г. к администрации г.Орла, Орловскому районному потребительскому обществу «<...>» о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации отказать.    В удовлетворении встречных исковых требований Орловского районного потребительского общества «<...>» к Кузьменковой И.А., Кузьменковой А.Н., Симоновой (Кузьменковой) ФИО8 действующей также в интересах несовершеннолетних Лунина М.Н., Симоновой М.И., Пискуновой Е.И., Сусловой Т.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, выселении отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Ветчинниковой (Кузьменковой) А.Н., представляющей также интересы Симоновой С.Н., Пискуновой Е.И. и их представителя Черновой Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя Орловского районного потребительского общества «<...>» по доверенности Ожиговой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, Деулиной Л.Н., Деулина Р.А., Блохиной А. Н., представляющей интересы Кашиной М.М., Клюшниковой В.Н., Коврижкина Д.И., Новиковой Л.И., Тишанова А.И., Тишановой М.А., Федеевой Н.Д., Шемятковой Р.Я., Шинаковой Л.В., Шмелевой О.С., Абасовой Г.И., Коргиной Н.Н., заключение прокурора Териной Н.Н. о законности вынесенного решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Симонова (Кузьменкова) С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего детей Лунина М.Н. и Симоновой М.Н., Кузьменкова И.А., Ветчинникова (Кузьменковой) А.Н. обратились суд с исковым заявлением к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «<...>» (далее - МКУ УКХ г.Орла), Орловскому районному потребительскому обществу «<...>» (далее - Орловское райпо «<...>») о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение и о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании ордера № от <дата>, выданного исполкомом Орловского Совета народных депутатов Орловской области, Кузьменкову Н.В. на состав семьи 3 человека (он, жена Кузьменкова И.А. и дочь Кузьменкова С.Н.) было предоставлено жилое помещение - квартира № в доме 11 по ул. 2-я Посадская в г. Орле. В настоящее время в данной квартире проживают и зарегистрированы Симонова (Кузьменкова) С.Н., ее несовершеннолетние дети Лунин М.Н. и СимоноваМ.И., Кузьменкова И.А., Ветчинникова (Кузьменковой) А.Н.

Ссылаясь на то, что в настоящее время они лишены возможности реализовать свое право на приватизацию, так как занимаемое ими жилое помещение не отнесено к муниципальной собственности, статуса служебного не имеет, просили суд признать отсутствующим право собственности Орловского райпо «<...>» на квартиру, общей площадью <...> расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 за каждым на указанную квартиру.

Третьи лица Пискунова Е.И., Суслова Т.Г. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора к администрации г.Орла, Орловскому райпо «<...>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании решения исполкома Орловского районного Совета народных депутатов № от <дата> Пискунову Г.Д. была предоставлена квартира <адрес> на состав семьи 2 человека (он, жена Пискунова Е.Н.). <дата> Пискунов Г.Д. умер. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Пискунова Е.И., Суслова Т.Г. (дочь).

Ссылаясь на то, что они лишены возможности в настоящее время реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, просили суд признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях по 1/2) на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Симоновой С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Лунина М.Н. и Симоновой М.И., Кузьменкова И.А., Кузьменкова А.Н., Пискунова Е.И., Суслова Т.Г. уточнили свои исковые требования и просили суд признать отсутствующим право Орловского райпо «<...>» на 64/369 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать за Симоновой С.Н., Луниным М.Н., Симоновой М.И., Кузьменковой И.А., Кузьменковой А.Н., Пискуновой Е.И., Сусловой Т.Г. право собственности в равных долях на <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по <...> доли за каждым.

Орловское райпо «<...>» обратилось в суд со встречными требованиями к Симоновой (Кузьменковой) С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Лунина М.Н. и Симоновой М.И., а также Кузьменковой И.А., Кузьменковой А.Н., Пискуновой Е.И., Сусловой Т.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о расторжении договора найма, выселении.

В обосновании заявленных встречных исковых требований указывало, что трудовые отношения с Кузьменковым Н.В., Пискуновым Г.Д. прекратились, члены их семей в спорном жилом помещении не проживают, члены семьи Кузьменкова без каких-либо разрешительных документов заняли <адрес>, провели переустройство и перепланировку, в результате чего произошло разрушение <адрес> №.

В связи с чем, просило суд в отношении Пискуновой Е.И. и Сусловой Т.Г. признать их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>, выселить их без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета; в отношении Кузьменковой И.А., Кузьменковой А.Н., Кузьменковой (Симоновой) С.Н., несовершеннолетних детей Лунина М.Н. и Симоновой М.И. расторгнуть договор найма, выселить их без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Орловское райпо «<...>» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что трудовые отношения с Кузьменковым Н.В. и Пискуновым Г.Д. прекращены, в связи с чем члены их семей были предупреждены об освобождении занимаемых ими помещений.

Ссылается на то, что у Пискуновой Е.И. имеется другое жилое помещение, а также она и дочь добровольно выехали из спорной <адрес> лет назад, и только в момент рассмотрения дела вселились в жилое помещение.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в <дата> истцы обращались с иском о выселении Кузьменкова Н.В.

Указывает, что у Кузьменкова И.А. и Кузьменкова А.Н. фактически не проживают в спорном помещении.

Кроме того, указывает, что семья Кузьменковых без разрешения заняла квартиру № в доме, произвела переустройство и перепланировку жилых помещений № и №, что свидетельствует о порче помещения и о наличии оснований для расторжения договор согласно статье 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что Кузьменковы длительное время не производили оплату коммунальных платежей, что также является основанием для расторжения договора найма.

В апелляционной жалобе Кузьменкова А.Н., Симонова С.Н. Пискунова Е.И., Суслова Т.Г. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении их исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом необоснованно сделан вывод, что спорное помещение являлось частной собственностью и перешло в собственность Орловское райпо «<...>».

Считает, что Орловское райпо «<...>» не представило доказательств того, что спорные помещения принадлежат им на праве собственности.

Указывает, что после ликвидации Сабуровского сельпо все помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность, однако со стороны администрации не было предпринято мер по принятию данных помещений в муниципальную собственность, в связи с чем были нарушены их права на приватизацию спорных квартир.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб- без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ранее действовавшего жилищного законодательства жилищный фонд состоял из: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд) (статья 5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений)).

Аналогичные положения были закреплены и в статье 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», согласно которой имущество могло находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В силу положений статьи 17 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» общественные объединения (организации), являющиеся юридическими лицами, могут иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, имущество культурно - просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции и другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами (положениями).

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения правоотношений) жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения правоотношений) жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сабуровскому сельпо на праве собственности принадлежало <...> долей в домовладении по адресу: <адрес> что подтверждается решением Заводского районного суда г. Орла от <дата>

Таким образом, у общественного объединения Сабуровское сельпо имелся свой жилищный фонд- общественный жилищный фонд.

Сторонами не оспаривалось, что Сабуровскому сельпо принадлежал <адрес>, который соответствовал литеру В.

Решением исполкома районного Совета народных депутатов от <дата> № утверждены списки, представленные райпотребсоюзом, и решено выдать ордера Пискунову Г.Д. состав семьи 2 человека (он, жена Пискунова Е.И.) очереднику Сабуровского сельпо, ранее проживавшему на частной квартире, на однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес> без снятия с очереди; Кузьменкову Н.В., состав семьи 3 человека (он, жена Кузьменкова И.А., дочь Кузьменкова С.Н.), очереднику №, ранее проживавшему с родителями жены на меньшей площади, на однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес> без снятия с очереди. В установленном на тот период порядке Пискунов Г.Д. с семьей и Кузьменков Н.В. с семьей вселились в предоставленные им жилые помещения.

Таким образом, между Сабуровским сельпо и семьей Пискунова Г.Д. и семьей Кузьменкова Н.В. возникли правоотношения по бессрочному найму занимаемых ими жилых помещений.

Согласно статье 1 закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Данный закон введен в действие постановлением Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1542-1, согласно которому общественным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда (пункт 6 постановления).

Согласно статье 6 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» недвижимость в жилищной сфере, включая жилищный фонд, либо ее часть может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством.

На основании статьи 7 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» частный жилищный фонд: 1) фонд, находящийся в собственности граждан: индивидуальные жилые дома, приватизированные, построенные и приобретенные квартиры и дома, квартиры в домах жилищных и жилищно- строительных кооперативов с полностью выплаченным паевым взносом, в домах товариществ индивидуальных владельцев квартир, квартиры и дома, приобретенные в собственность гражданами на иных основаниях, предусмотренных законодательством; 2) фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно - строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом. Государственный жилищный фонд: 1) ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности Российской Федерации и находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности; 2) фонд, находящийся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к соответствующему виду собственности. Муниципальный жилищный фонд: фонд, находящийся в собственности района, города, входящих в них административно - территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт - Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений. Общественный жилищный фонд: фонд, состоящий в собственности общественных объединений. Жилищный фонд в коллективной собственности: фонд, находящийся в общей совместной или общей долевой собственности различных субъектов частной, государственной, муниципальной собственности, собственности общественных объединений.

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» при ликвидации общественных объединений и отсутствии их правопреемников жилищный фонд, находившийся в их собственности, передается в муниципальную собственность района, города или входящих в них административно - территориальных образований с сохранением всех жилищных прав граждан и предоставлением права последующей приватизации жилых помещений.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент обращения в суд) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орловское райпо «<...>» является правопреемником Сабуровского сельпо, которое было в установленном порядке реорганизовано.

Учитывая, что право собственности на недвижимость при реорганизации юридического лица переходит к его правопреемникам в порядке универсального правопреемства и не зависит от государственной регистрации прав на него, такое право возникает с момента завершения реорганизации, то к Орловскому райпо «<...>» перешло право собственности на <...> долей в домовладении по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> отменено определение Заводского районного суда г. Орла от <дата> о правопреемстве, не может являться основанием для лишения Орловское райпо «<...>» прав собственности на недвижимое имущество. Кроме того, определение суда было отменено только в связи с тем, что после исполнения решения суда процессуальное правопреемство не допустимо.

Исходя из того, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, а истцам жилые помещения были предоставлены из общественного жилищного фонда, в настоящее время имеется собственник данных жилых помещений- Орловское райпо «<...>», которое от своих прав собственности не отказывается, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьменковой И.А., Ветчинниковой (Кузьменковой) А.Н., Симоновой (Кузьменковой) ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетних Лунина М.Н. и Симоновой М.И.; Пискуновой Е.И., Сусловой Т.Г. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у Орловского райпо «<...>» прав на спорные жилые помещения, поскольку право собственности к Орловскому райпо «<...>» перешло в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сабуровское сельпо было ликвидировано, а потому жилые помещения подлежали передаче в муниципальную собственность, является необоснованным, противоречащим материалам дела. А именно <дата> правлением Орловского райпотребсоюза принято решение № об укрупнении Сабуровского потребительского общества путем присоединения Образцовского сельпо. Постановлением общего собрания уполномоченных представителей пайщиков Сабуровского сельпо Орловского РПС от <дата> решено реорганизовать Сабуровское сельское потребительское общество путем слияния с Орловским райпотресоюзом. Необходимым условием реорганизации сельпо являлось создание на базе переданного имущества филиала Орловского райпотребсоюза без образования юридического лица с присвоением ему наименования филиал райпотребсоюза «Сабуровский».

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Судом установлено, что Пискунова Е.И. и Суслова Т.Г. не проживали в спорном жилом помещении вынужденно в связи с конфликтными отношениями с Пискуновым Г.Д. После смерти Пискунова Г.Д. в декабре 2015 г. Пискунова Е.И. вселилась с жилое помещение. Оплата коммунальных услуг ею производится, что подтверждается представленными квитанциями.

То, что ранее оплата за жилое помещение производилась иным лицом, ни Пискуновой Е.И. и ни Сусловой Т.Г., не может свидетельствовать о невыполнении обязанности по оплате жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований к Пискуновой Е.И. и Сусловой Т.Г. о расторжении договора найма.

Судом также установлено и подтверждается актом обследования жилищно- бытовых условий от <дата>, что в квартире № дома № по <адрес> проживают Симонова С.Н. с несовершеннолетними детьми, Кузьменкова И.А. Квартира общей площадью <...> кв.м., состоит из трех жилых комнат, совмещенного санузла, оборудованного самими нанимателями, кухни и прихожей; в доме чисто, сделан современный ремонт.

Исходя из того, что основанием для расторжения договора найма является установление факта разрушения или порчи жилого помещения нанимателями или другими гражданами, а как установлено, жилое помещение, занимаемое Кузьменковым и Симоновой С.Н. с детьми благоустроенное, отремонтировано, то оснований для расторжения с ними договора найма не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузьменкова фактически заняли квартиру №, присоединив к своей квартире, не может являться основанием для расторжения договора найма, поскольку расторжение договора найма допускается только в случае порчи или утраты имущества, а спорные жилые помещения находятся в надлежащем состоянии и не утрачены.

Таким образом, оснований для расторжения договора найма по заявленным основаниям не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьменковой А.Н., Симоновой С.Н., Пискуновой Е.И., Сусловой Т.Г. и Орловского районного потребительского общества «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи