Решение по делу № 8Г-12200/2022 [88-13900/2022] от 27.05.2022

                                                             УИД16MS0010-01-2021-002254-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 13900/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2022 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Кар Ассистанс" на решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-5-870/2021 по иску Исманалиевой Яны Александровны к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей,

установила:

Исманалиева Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, указав, что 01.06.2021г. между АО «Кредит Европа Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита №-CL- 000000344566 с целью оплаты приобретаемого транспортного средства, при получении кредита часть денежных средств в сумме 30 000 руб. были перечислены на счет ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы.

В связи с тем, что требования истца не были исполнены в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услугу в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскомусудебному району г. Казани от 20 октября 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Исманалиевой Я.А. уплаченная по абонентскому договору об оказании услуг №KAN-A2-0000002300 от 01.06.2021г. «Автодруг-2» сумма в размере 28602 рубля 77 копеек, штраф в размере 14551 рубль 39 копеек, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Кар Ассистанс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 1795 рублей.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов полагая их незаконными, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что для абонентских договоров правила ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не применяются, так как абонентская плата вносится не за оказание конкретных услуг, а за время, в течение которого потребитель вправе их затребовать, и независимо от того, затребованы потребителем услуги или нет, и не зависимо от того, представлены ли доказательства несения фактических расходов или нет. Указывает, что в договоре не определена плата за оказание конкретных услуг, а предусмотрена плата за период абонентского обслуживания, что после истечения указанного в договоре срока абонентского обслуживания обязательства сторон считаются исполненными независимо от объёма полученных абонентом услуг и независимо от фактически понесенных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что    между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №-CL-000000344566 от 01.06.2021г.

При заключении договора между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор об оказании услуг № KAN-A2-0000002300 от 01.06.2021г. «Автодруг-2» сумму в размере 30 000 руб. (л.д.17).

При заключении договора истцу была выдана Программа круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7», предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах ("Автодруг-2”), а именно выезд аварийного комиссара (неограниченно), вскрытие автомобиля(неограниченно), подвоза топлива(неограниченно), замена колеса(неограниченно), запуска автомобиля от внешнего источника питания(неограниченно), справочно - информационной службы (неограниченно), консультации автомеханика по телефону (неограниченно), мультидрайф (неограниченно), отключения сигнализации(неограниченно), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченно), такси при эксплуатации с места ДТП (неограниченно), круглосуточной эвакуации при ДТП и поломке (неограниченно), предоставления юридической помощи (неограниченно), справка Гидрометцентра (неограниченно); возвращение автомобиля на дорожное покрытие(неограниченно); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченно); услуги трезвый водитель (1 раз в год); независимая экспертиза (1 раз в год); аэропорта (1 раз в год).

В пункте 11 ("Цель использования заемщиком потребительского кредита") Индивидуальных условий договора N 00319-CL-000000344566 от 01.06.2021 г. среди прочих указано ’’Оплата услуг Ассистанс Услуги безналичного перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. в ООО «КАР АССИСТАНС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

В пункте 2 договора N KAN-A2-0000002300 от 01.06.2021г. указано, что «За четырнадцать дней абонентского обслуживание клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 30 000 руб." При этом, как следует из п. 1 этого договора, количество услуг указано за каждые 12 месяцев действия договора.

В силу пункта 8 договора N KAN-A2-0000002300 от 01.06.2021г. ”В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (четырнадцать дней) возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек".

Истец 16.06.2021г. направила заявление в ООО "Кар Ассистанс" об отказе от договора N KAN-A2-0000002300 от 01.06.2021г. и возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 421,779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что исходя из условий договора взымание платы за 14 дней абонентского обслуживания нарушаются права потребителя, полагая, что комплекс оказываемых услуг и их характер должен быть одинаковый за ведь период действия договора. По указанным основаниям суд произвел расчет стоимость услуг за период с момента заключения договора до получения отказа от ответчика, что составляет 1397 руб. 23 коп., и взыскал с ответчика в пользу истца 28 602 руб. 77 коп. стоимость услуг пропорционально неистекшему сроку договора.

За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд взыскал штраф с ответчика в сумме 14551,39 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Кар Ассистанс".

Установив, что договор действовал на протяжении 17 дней, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Судами установлено, что в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кар Ассистанс" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 14 дней.

Доводы кассационной жалобы о том, что абонентская плата не подлежит возврату, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемым правоотношениям, что оплата произведена не за услуги, а за период абонентского обслуживания, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кар Ассистанс" без удовлетворения.

Судья                                 Дурнова Н.Г.