Решение от 20.04.2022 по делу № 1-111/2022 от 25.03.2022

Дело №1-111/2022

76RS0008-01-2022-000824-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 20 апреля 2022 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя заместителя Переславского межрайонного прокурора Власова С.С., подсудимого Конопатова В.А., его защитника адвоката Сидневой Е.В., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 18.04.2022 г., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Конопатова Владимира Анатольевича, <персональные данные скрыты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Конопатов В.А. совершил на территории г. Александров Владимирской области и г. Переславль-Залесский Ярославской областей хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Конопатов В,А., в неустановленный следствием период времени, но не позднее 14 час. 10 мин. 07.11.2021 г., имея при себе два банковских билета Центрального банка Российской федерации достоинством 2000 руб. образца 2017 г. серии АА №689718764 и серии АА №356485431, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Ленина д.1, где, выбрав продукцию магазина и не подозревая о поддельности вышеуказанных банковских билетов, передал их кассиру в счет оплаты за приобретенный товар, но кассир, осмотрев указанные банковские билеты и проверив их на предназначенном для проверки подлинности аппарате, определил, что два указанных банковских билета являются поддельными, об этом Конопатову В.А. сообщил и данные банковские билеты ему возвратил. Конопатов В.А. те же банковские билеты поместил в свой бумажник, носил их при себе, тем самым незаконно хранил. После этого Конопатов В.А. заведомо зная, что имеющиеся у него банковские билеты Центрального банка Российской федерации достоинством 2000 руб. образца 2017 г. серии АА №689718764 и серии АА №356485431, изготовленные не по технологии ФГУП «Гознак» и выполненные на двух склеенных между собой листах бумаги, выходы защитной нити на поверхность лицевой стороны имитированы путем тиснения фрагментов ленты с металлическим блеском и деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «2000» и знака рубля, изображение оптически переменного элемента «подвижное кольцо» выполнено при помощи трафарета; изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, знаков серийной нумерации, выполнены способом цветной электрографии, являются поддельными, имея преступный умысел, направленный на их сбыт, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, влекущих за собой подрыв устойчивости отечественной валюты, полноценное функционирование рыночных институтов и затруднение регулирования денежного обращения на территории Российской Федерации, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 07.11.2021 г. в период времени с 14 час. 10 мин. по 19 час. 15 мин. на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер скрыт> прибыл из г. Александров Владимирской области в г. Переславль-Залесский Ярославской области к шиномонтажу <адрес скрыт>, там встретился с <С.>, после чего Конопатов В.А. тогда же 07.11.2021 г. в период времени с 19 час. 15 мин. по 19 час. 30 мин. оплатил ему покупку четырех зимних шин наличными денежными средствами, в числе которых находились и два поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 2000 руб. образца 2017 г. серий АА №689718764 и серии АА №356485431. <С.>, не определив, что вышеуказанные банковские билеты являются поддельными, принял их в счет оплаты за автомобильные шины, передал последние Конопатову В.А., после чего тот, совершив сбыт вышеуказанных заведомо поддельных банковских билетов, с места совершения преступления скрылся. <С.> впоследствии, выяснив поддельность переданных ему при указанных обстоятельствах банковских билетов, выдал их сотрудникам полиции в ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский.

Подсудимый Конопатов В.А. в судебном заседании с предъявленным ему обвинение согласился и вину в совершении преступления признал полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего Конопатов В.А. в суде показал, что в один из дней ноября 2021 г. в магазине «Авоська» после оплаты за товар купюрой 5000 руб. он получил сдачу в том числе 2-мя купюрами достоинством по 2000 руб., а когда через пару дней в магазин «Пятерочка» по месту жительства и хотел ими расплатиться за продукты питания, то кассир, проверив купюры через сканер подлинности, их принимать отказалась, сообщив, что они поддельные. Данные купюры он положил обратно в кошелек, дома их рассмотрел и удостоверился, что они поддельные, но их не выбросил из жадности, а продолжил хранить к кошельке. Тогда же он искал где купить зимнюю резину, на сайте «Авито» нашел объявление о продаже шин в г. Переславль-Залесский, договорился с покупателем о встрече. Затем он приехал в г. Переславль-Залесский, на шиномонтаже встретился с продавцом ранее незнакомым ему <С.>, договорились о покупке шин за 7500 руб., после чего он, расплачиваясь с <С.>, в составе общей суммы из кошелька отдал как обычные деньги, так и те две поддельные купюры. О том, что передает поддельные денежные средства он сразу не подумал, всей тяжести содеянного и что совершил преступление, не понимал, осознал, когда к нему в феврале 2022 г. по поводу этих купюр приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, <С.> в качестве возмещения ущерба деньги 4000 руб. перечислил на его счет.

В подтверждение вины Конопатова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <С.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.10-12), следует, что на торговой площадке «Авито» он выложил объявление о продаже 4 шин, 07.11.2021 г. ему позвонил неизвестный мужчина и пожелал их купить, договорились о встрече и примерно в 19 час. 15 мин. данный мужчина подъехал к нему в шиномонтаж в г. Переславль-Залесский вблизи главной проходной завода «Славич». С мужчиной они договорились о продаже шин за 7500 руб., после чего мужчина шины забрал и погрузил их в своей автомобиль «Киа», а ему заплатил деньги, передав в том числе 2 купюры достоинством по 2000 руб. Купюры он не разглядывал, убрал в карман, далее мужчина уехал, а он позже дома, рассмотрев указанные купюры достоинством по 2000 руб., заподозрил, что они поддельные, в связи с чем обратился в полицию.

В дополнение свидетель <#>15 в суде показал, что мужчиной, который расплатился с ним за шины поддельными купюрами, был именно подсудимый, тот знаком ему не был, впоследствии подсудимый ущерб возместил, перечислив ему на счет 4000 руб., претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <В.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.144-146), следует, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Ленина д.1, в начале ноября 2021 г. она стажировалась в данном магазине, Конопатов В.А. в лицо ей знаком, не исключает, что тогда могла отказать Конопатову В.А. в приеме денежных средств номиналом 2000 руб.

Согласно сообщению от 09.11.2021 г. в 17 час. 15 мин. <С.>, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, сообщил о том, что с ним за проданные колеса расплатились двумя фальшивыми банковскими купюрами по 2000 руб. (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2021 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в кабинете № 27 СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Горсоветский д.1, и отражено, что у находящегося там <С.> были изъяты 2 купюры достоинством 2000 руб. каждая серии АА №689718764 и серии АА № 356485431 (т.1 л.д.4-7). Согласно заключению эксперта №01-519 от 25.11.2021 г. представленные на экспертизу денежные билеты достоинством 2000 руб. образца 2017 года сери АА № 689718764 и серии АА №356485431 изготовлены не по технологии ФГУП «Гознак». Данные билеты выполнены на двух склеенных между собой листах бумаги, выходы защитной нити на поверхность лицевой стороны имитированы путем тиснения фрагментов ленты с металлическим блеском и деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «2000» и знака рубля, изображение оптически переменного элемента «подвижное кольцо» выполнено при помощи трафарета, изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон, знаков серийной нумерации, выполнены способом цветной электрофотографии (т.1 л.д.22-24), а согласно протоколу осмотра предметов от 02.02.2022 г. зафиксированы внешний вид указанных денежных купюр (т.1 л.д.110-113).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2021 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности в <адрес скрыт> по месту нахождения шиномонтажа (т.1 л.д.13-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Ленина, д.1, отражено, что кассы магазина оборудованы аппаратом определения подлинности купюр (т.1 л.д.124-129).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в магазине «Авоська» по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. 3-ая Стрелецкая, д.24, отражено, что в магазине отсутствует детектор (аппарат) определения подлинности купюр (т.1 л.д.164-168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка у жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, отражено наличие там на стоянке автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, зафиксирован его внешний вид и наличие на колесах 4 зимних шин, а также отражено изъятие принадлежащего Конопатову В.А. мобильного телефона «Lenovo» (т.1 л.д.63-70), а согласно протоколу осмотра предметов от 01.02.2022 г. зафиксирован внешний вид и состояние указанного мобильного телефона «Lenovo», а также наличие переписки с абонентским номером <номер скрыт> (т.1 л.д.97-108).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26.01.2022 г. свидетель <С.> из предъявленных ему для опознания лиц опознал Конопатова В.А., о котором давал показания (т.1 л.д.86-90).

Согласно протоколу явки с повинной от 26.01.2022 г. Конопатов В.А. добровольно сообщил о том, что в первых числах ноября 2021 г. сбыл две поддельные денежные купюры номиналом 2000 руб. незнакомому мужчине, расплатившись за покупку автомобильных шин (т.1 л.д.74-75).

Согласно протоколу проверки показаний на месте 02.03.2022 г. Конопатов В.А. указал на шиномонтаж <адрес скрыт>, где он 07.11.2021 г. сбыл <С.> 2 купюры достоинством 2000 руб. каждая с признаками подделки, также указал на магазин «Авоська» по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. 3-ая Стрелецкая, д.24, где ему в начале ноября 2021 г. в качестве сдачи за приобретенные сигареты сдали 2 купюры достоинством 2000 руб. каждая, и магазин «Пятерочка» по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Ленина д.1, где у него в начале ноября 2021 г. не приняли 2 купюры достоинством 2000 руб. (т.1 л.д.154-162).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания Конопатова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд берет показания свидетеля <С.> с протоколом опознания им Конопатова, из который следует, Конопатов расплатился с ним за продажу автомобильных шин двумя денежными купюрами по 2000 руб., которые в последующем отказались поддельными. Поддельность переданных Конопатовым <С.> при указанных им обстоятельствах банковских билетов подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у <С.> банковские билеты с признаками подделки были обнаружены и изъяты, заключением криминалистической экспертизы по исследованию изъятых у <С.> банковских билетов с признаками подделки, которой установлено, что указанные банковские билеты изготовлены не по технологии Гознака, то есть действительно являются поддельными. То, что именно Конопатов сбыл поддельные банковские билеты, подтверждается показаниями свидетеля <В.> о том, что ей в лицо знаком Конопатов и не исключает, что во время ее работы в магазине могло быть отказано в приеме денежных купюр с признаками подделки, протоколом осмотра помещения магазина, где было установлено наличие аппарата для проверки подлинности банковских билетов. В целом то, что изъятые при указанным <С.> обстоятельствах банковские билеты ЦБ РФ являются поддельными, как и то, что именно Конопатов обладал указанными двумя банковскими и, используя их в качестве средства платежа, <С.> сбыл, признается и самим Конопатовым в своих показаниях в судебном заседании, дополнительно подтверждаются его явкой с повинной, где он кратко указал обстоятельства совершения преступления, протоколом проверки его показаний на месте, где он оказал магазин, в котором узнал о поддельности имеющихся у него банковских билетов, и шиномонтаж, где он указанные поддельные банковские билеты <С.> в качестве средства платежа передал.

Остальные представленные суду по данному делу справка об исследовании (т.1 л.д.9) и заключение эксперта по следам рук №11-479 от 16.12.2021 г. (т.1 л.д.27-29), суд исключает из доказательств, поскольку первая не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ и потому является недопустимым доказательством, а второе никакого доказательственного значения по делу не имеет, поскольку как не подтверждает, так и не опровергает его.

Действия подсудимого Конопатова по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Суд соглашается со стороной обвинения в том, что Конопатовым с учетом всех фактических обстоятельств преступной деятельности были совершены хранение в целях сбыта и сбыт заведомо для него поддельных банковских билетов ЦБ РФ. Так, в суде указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что Конопатов из корыстных побуждений для извлечения преступного дохода сознательно использовал поддельные банковские билеты в качестве средства платежа при расчете за покупку товара. По внешним признакам поддельные банковские билеты, которыми Конопатов расплачивался, по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам не отличались явно от находящихся в обращении подлинных банковских билетов, сама их подделка могла быть определена исключительно с применением технических средств, о чем свидетельствуют как результаты экспертизы, так и действия <С.> при получении банковских билетов в качестве оплаты, когда им поддельные банковские билеты были приняты в оплату, как подлинные, а их действительная поддельность была выявлена позже. Это указывает на совершение Конопатовым действий именно по сбыту поддельных банковских билетов, и без признаков явного обмана, то есть такие действия не являлись мошенничеством. При этом поскольку Конопатов перед совершением сбыта поддельных банковских билетов имел их при себе, то есть самостоятельно обладал ими, правильно его такие действия квалифицированы, как хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов. Также указанными доказательствами подтверждено, что Конопатовым осознавалась поддельность банковских билетов, он сознательно поддельные банковские билеты держал при себе, осуществляя их хранение с целью сбыта, а далее, прибыв к частному продавцу <С.>, сознательно использовал их в качестве средства платежа и этим сбыл. Кроме того Конопатовым были совершены и являлись оконченными в отношении поддельных банковских билетов такое действие, как хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов, которое самостоятельно, как альтернативное, входит наравне со сбытом в объективную сторону состава указанного преступления.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы по смыслу уголовного закона следует, что под перевозкой следует понимать умышленные действия лица, направленные на перемещение поддельных банковских билетов ЦБ РФ в целях сбыта из одного места в другое, хотя бы даже и в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта. По данному делу в соответствии с указанными выше доказательствами установлено, что Конопатов осуществлял перемещение поддельных банковских билетов ЦБ РФ в находящемся при нем кошельке, то есть непосредственно «при себе», в силу чего само по себе передвижение Конопатова с находящимися при нем поддельными банковским билетами на принадлежащем ему автомобиле к месту их сбыта, перевозкой поддельных банковских билетов не является.

Таким образом, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак перевозки в целях сбыта поддельных банковских билетов, и действия Конопатова по данному делу квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Конопатову суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Конопатов совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. По месту жительства Конопатов согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.1 л.д.205), а согласно характеристики руководителя органа домового самоуправления <Б.> Конопатов характеризуется положительно, неконфликтный и к соседям относится уважительно, участвует в работах по благоустройству дома, жалоб на него не было, вредных привычек не имеет. Согласно грамот и дипломов Конопатов ранее отмечался за добросовестное отношение к учебе и успехи в обучении, в спорте и общественной жизни. Также суд учитывает, что Конопатов является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.190-194), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает с матерью, работает без оформления трудовых отношений менеджером у индивидуального предпринимателя, от чего имеет доход и средства на существование. На учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства подсудимый Конопатов не состоит (т.1 л.д.199, 201, 203).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Конопатова за совершенное преступление, согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.74), способствование расследованию преступления, и возмещение в добровольном порядке причиненного ущерба (т.1 л.д.185). Также, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, суд к смягчающим Конопатова обстоятельствам относит его раскаяние, наличие заболеваний у него самого, престарелый возраст его бабушки, которой он оказывает помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание Конопатова, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого Конопатова и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за преступление по данному приговору будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому Конопатову наказание за совершенное им преступление, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Необходимости для назначения подсудимому Конопатову дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения к Конопатову положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к умышленному характеру преступления, категории преступления, являющегося тяжким, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Принимая во внимание совокупность имеющихся у Конопатова смягчающих обстоятельств, включая полной возмещение причиненного ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, а также учитывая его раскаяние, которое суд находит искренним, суд считает, что исправление Конопатова может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому Конопатову подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: поддельные банковские билеты в количестве 2 шт., хранящиеся при деле, подлежат уничтожению; автомобиль «Kia Rio» и мобильный телефон «Lenovo», выданные Конопатову В.А., подлежат оставлению ему, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.186 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «Kia Rio» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Lenovo» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.4 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.5 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░