Решение по делу № 33-10907/2019 от 25.07.2019

Судья Медведская Г.А.                      дело № 33- 10907/2019

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление представителя истца – А.П. Ковтун о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019г. по гражданскому делу по иску Крылова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь–инжиниринг» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ООО»Сибирь-инжиниринг» - Мраморнова М.П.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца – А.П. Ковтун о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019г. по гражданскому делу по иску Крылова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь –инжиниринг» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Восстановить истцу Крылову Д.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019г. по гражданскому делу по исковому заявлению Крылова Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь –инжиниринг» о взыскании денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Крылова Д.В. – А.П. Ковтун обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.02.2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО»Сибирь-инжиниринг» - Мраморнов М.П. просит определение суда отменить, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, выслушав представителя ООО «Сибирь-инжиниринг» - Мраморнова М.П., директора ООО «Сибирь-инжиниринг» - Савина С.А., представителя Крылова Д.В. - Ковтуна А.П., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Крылову Д.В. отказано. Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2019 года, копия решения направлена в адрес Крылова Д.В. 04.04.2019 года (л.д. 141), получены им 09 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 141).

В пределах месячного срока с момента получения, а именно 08 мая 2019 года апелляционная жалоба на решение суда от 19 февраля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлена представителем Крылова Д.В. – Ковтуном А.П. заказной почтой (конверт л.д. 116), в суд жалоба поступила 14 мая 2019 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления истца Крылова Д.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2019 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Так, при разрешении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока.

Частная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, опровергают выводы суда. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО»Сибирь-инжиниринг» - Мраморнова М.П.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: