Решение по делу № 33-1977/2022 от 15.03.2022

Дело № 33-1977/2022; 2-8808/2021

72RS0014-01-2021-015186-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей с участием прокурора	Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.Макаровой Н.Т.,
при секретаре	Лавровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ «Родильный дом №2» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мангилевой Марии Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Родильный дом № 2» в пользу Мангилевой Марии Юрьевны расходы на санаторно-курортное лечение ФИО2 в санатории ФГУП «Солнечная Гаврика» санаторий Дружба» г. Евпатория в размере 63 133,50 руб., расходы на сопровождение по оказании санаторно-курортного лечения ФИО2 в санатории ФГУП «Солнечная Таврика» санаторий Дружба» г. Евпатория в размере 63 133,50 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору заключенному с АО «Кредит Европа Банк» в размере 8 150,12 руб., расходы на санаторно-курортное лечение ФИО2 в санатории ЗАО «Санаторий Русь» г. Анапы в размере 82 800,00 руб., расходы на сопровождение по оказании санаторно-курортного лечения ФИО2 в санатории ЗАО «Санаторий Русь» г. Анапы в размере 82 800,00 руб., судебные расходы по уплате услуг ксерокопирования, почтовых услуг в размере 1 376,78 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Родильный дом № 2» государственную пошлину в размере 6 200,17 руб. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мангилева М.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском (с учетом его уменьшения) к ГБУЗ Тюменской области «Родильный дом № 2» о взыскании расходов на санаторно-курортной лечение, ссылаясь на следующее:

<.......> в Родильном доме № 2 г. Тюмени у Мангилевой М.Ю. родился ребенок ФИО2, которой 15 мая 2008 года проведена вакцинация туберкулезной вакциной БЦЖ, вследствие которой у ребенка образовалось осложнение - БЦЖ-остит. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что со стороны медицинских работников ответчика не было определено наличие противопоказаний к иммунизации и объем обследований перед вакцинацией БЦЖ новорожденной, вследствие чего ребенку был причинен тяжкий вред здоровью. Также судами сделан вывод о нуждаемости ребенка в санаторно-курортном лечении по полученному в результате БЦЖ-вакцинации диагнозу, заявленные ранее расходы на лечение за 2018 год взысканы с ответчика в полном объеме.

18 января 2019 года лечащим врачом и врачебной комиссией ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» выдана справка № 1 формы № 070/у-04 о нуждаемости ребенка в санаторно-курортном лечении с сопровождением взрослого по основному диагнозу <.......>, в санатории ФГУП «Солнечная Таврика» санаторий Дружба» г. Евпатории. Лечение предоставлено на договорной основе, за счет кредитных денежных средств в размере 126 267 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила 8 150,12 рублей, в настоящее время потребительский кредит полностью погашен истицей.

10 июня 2021 года лечащим врачом и врачебной комиссией ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» была выдана справка № 122 формы № 070/у-04 о нуждаемости ребенка в санаторно-курортном лечении с сопровождением взрослого по основному диагнозу <.......>, в санатории ЗАО «Санаторий «Русь» г. Анапы. Лечение предоставлено на договорной основе, стоимость путевки составила 165 600 рублей. Санаторно-курортное лечение является восстановлением утраченного здоровья ребенка после причиненного ответчиком вреда, должна быть компенсирована за его счет.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение ФИО2 в Санатории ФГУП «Солнечная Таврика» санаторий Дружба» г. Евпатория в размере 63 133 руб. 50 коп.; расходы на сопровождение при оказании санаторно-курортного лечения ФИО2 в Санатории ФГУП « Солнечная Таврика» санаторий Дружба» г. Евпатория в размере 63 133 руб. 50 коп.; сумму процентов по кредиту в АО «Кредит Европа Банк» в размере 8 150,12 руб.; расходы на санаторно-курортное лечение ФИО2 в санатории ЗАО «Санаторий «Русь» г. Анапы в размере 82 800,00 руб.; расходы на сопровождение при оказании санаторно-курортного лечения ФИО2 в санатории ЗАО «Санаторий «Русь» г. Анапы в размере 82 800,00 руб., судебные расходы по уплате услуг ксерокопирования, почтовых услуг в размере 1 376, 78 руб. (т.1, л.д. 226).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ГБУ «Роддом №2»

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит отменить решение суда.

Указывает, что заболевание ФИО2 – <.......> само по себе не входит в утвержденный перечень показаний для назначения санаторно-курортного лечения; наличие сопутствующего заболевания с диагнозом <.......> является показанием для санаторно-курортного лечения, но такое лечение рекомендовано проходить в климатической зоне проживания пациента, в связи с чем прохождение санаторно-курортного лечения за пределами Тюменской области необоснованно; необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы по установлению у ФИО2 заболеваний после вакцинации БЦЖ, требующих санаторно-курортного лечения, и не установлена причинно-следственная связь между понесенными истице убытками и причиненным ответчиком вредом ее дочери; ссылки на конкретные доказательства по делу, из которых сделан вывод о правомерности исковых требований, в решении отсутствуют. Указывает, что истица систематически обращается к ответчику с подобными исковыми требованиями, в связи с чем усматривает намерение монетизировать государственные меры поддержки за счет ответчика является бюджетным учреждением. Считает, что при рассмотрении дела не была опровергнута возможность получения истицей бесплатной путевки, ссылается на судебную практику по другим регионам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филиппова А.Н. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

От истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей оставить решение без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Мангилева М.Ю. приходится матерью несовершеннолетней ФИО2, <.......> года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2012 года с ГБУЗ ТО «Родильный дом № 2» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 исковые требования Мангилевой М.Ю. (т.1 л.д.15023)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2013 года данное решение отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Мангилевой М.Ю. (матери), и принято новое решение, которым с ГБУЗ ТО «Родильный дом № 2» в пользу Мангилевой М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.24-34).

Судебными актами установлено, что <.......> Мангилева М.Ю. родила дочь ФИО2 в Родильном доме № 2 г. Тюмени, где 15 мая 2008 года новорожденной ФИО2 была проведена вакцинация туберкулезной вакциной БЦЖ, вследствие которой у ребенка образовалось поствакциональное осложнение, БЦЖ-остит. При проведении вакцинации не было определено наличие противопоказаний к иммунизации и объем обследований перед вакцинацией, вследствие чего ребенку был причинен тяжкий вред здоровью - развилось продуктивно-некротизирующее воспаление хрящевых отделов 1 и 2 правых ребер, прилежащей части грудины, прилежащих подкожной клетчатки и кожи.

24 августа 2009 года малолетней ФИО3 в возрасте 1 год 6 месяцев была проведена радикальная операция <.......>.

25 декабря 2009 года ФИО3 была признана инвалидом вследствие поствакционального осложнения сроком на 1 год.

23 ноября 2010 инвалидность вновь была установлена на срок 1 год и впоследствии ребенку не присваивалась.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 295 от 21 апреля 2020 года у ФИО2 имел место <.......>, по поводу которого в 2009 году ей проведено хирургическое лечение <.......>

В настоящее время у малолетней имеют место такие заболевания как <.......>, которые следствием перенесенного ею БЦЖ-остита не являются.

Также имеется <.......> которая с учетом локализации ее (деформации) в области оперативного вмешательства, является следствием перенесенного БЦЖ-остита, то есть находится с ним прямой причинно-следственной связи.

Диагноз «<.......>» не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными».

Также отмечено, что в соответствии с приказом Минздрава России № 278 н от 05.05.2016 «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», деформация грудной клетки в перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения не входит, при этом, поскольку БЦЖ-остит не привел к нарушению каких-либо функций организма ФИО2, по поводу данной деформации она в получении реабилитационной путевки как с сопровождением, так и без него не нуждалась.

Вместе с тем, эксперт указал, что основанием для дачи рекомендации санаторно-курортного лечения являются такие заболевания ФИО3 как <.......>.

18 января 2019 года лечащим врачом и врачебной комиссией ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ФИО2 была выдана справка № 1 формы № 070/у-04 о нуждаемости в санаторно-курортном лечении с сопровождением взрослого по основному диагнозу <.......>, в санатории ФГУП «Солнечная Таврика» санаторий Дружба» г. Евпатории, в связи с чем истцом через турагента ООО «Альфа-Тур» договором от 21 марта 2019 было забронировано лечение в вышеуказанном санатории.

21марта 2019 года в целях приобретения путевки на санаторно-курортное лечение Мангилева М.Ю. заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № 00619-IC-000000134313, сроком на 6 месяцев, на сумму 126 267 руб.

Согласно графику погашения кредита, размер процентов за период пользования кредитом составляет 8 150,12 руб.

29 сентября 2019 кредит оплачен в полном объеме.

ГУ-Тюменское РО Фонда социального страхования Российской Федерации истцу 13 февраля 2018 года было отказано в предоставлении государственной услуги на получение путевки на санаторно-курортное лечение за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 не относится к категориям заявителей, указанных в ст. 6.1 Закона № 178-ФЗ и в п. 2 Административного регламента № 271 н (отсутствие инвалидности).

10 июня 2021 года лечащим врачом и врачебной комиссией ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ФИО2 была выдана справка № 122 формы № 070/у-04 о нуждаемости в санаторно-курортном лечении с сопровождением взрослого по основному диагнозу <.......>, в санатории ЗАО «Санаторий «Русь» г. Анапы, в связи с чем истцом своими денежными средствами на основании договора купли-продажи от 10 июня 2021 года была приобретена путевка на санаторно-курортное лечение ребенка в данном санатории на сумму 165 600 руб.

В справках для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 18 января 2019 года и 10 июня 2021 года указан диагноз для его получения – <.......>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1085, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ФЗ «Об основах охраны и здоровья граждан в Российской Федерации», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П ль 25июня 2019 года, п. 1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение», пришел к выводу о том, что ФИО2 вследствие причинения ей вреда здоровью и наличия осложнений после проведенной вакцинации нуждалась в санаторно-курортном лечении; размер расходов и их разумность подтверждены истицей и не опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановление № 25-П от 25 июня 2019 года, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно- курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из анализа приведенных норм и актов их толкования следует, что расходы на лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых подтверждается соответствующими документами.

В силу пункта 1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно- курортное лечение» лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3. данного приказа).

При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах (п. 1.4 данного приказа).

При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается справка для получения путевки по форме № 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного (п. 1.5 данного приказа).

Необходимость направления ребенка на санаторно-курортное лечение определяется лечащим врачом и заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения, а детей, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, лечащим врачом и ВК лечебно-профилактического учреждения по месту жительства с оформлением справки для получения путевки на ребенка (для предоставления по месту требования) и санаторно-курортной карты для детей по форме № 076/у – 04 (п. 2.2. приказа).

Направление детей на санаторно-курортное лечение осуществляется в порядке, аналогичном для взрослых больных (п. 2.3 приказа).

Перед направлением на санаторно-курортное лечение лечащий врач организует его клинико-лабораторное обследование в зависимости от характера заболевания (п. 2.5 приказа).

В соответствии с перечнем медицинских показаний для санаторно-курортного лечения детского населения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.06.2018 № 321н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения» (Приложение № 2), (действующим в момент возникновения спорных правоотношений и утратившим силу 06.11.2020 года, в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.09.2020 года № 1029н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения»), дети, у которых возникли осложнения после введения вакцины против туберкулеза при отсутствии или с наличием осложнения туберкулеза, при отсутствии или с наличием сопутствующих заболеваний, и дети, с клинически излеченным туберкулезом, нуждаются в санаторно-курортном лечении в специализированных санаторно-курортных организациях в климатической зоне проживания пациента и климатических курортах.

Согласно действующему в настоящее время перечню медицинских показаний для санаторно-курортного лечения детского населения, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 1029н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения (Приложение № 2), дети, у которых возникли осложнения после введения вакцины против туберкулеза, при отсутствии или с наличием сопутствующих заболеваний после окончания интенсивной фазы химиотерапии, клинически излеченным туберкулезом, нуждаются в санаторно-курортном лечении в специализированных санаторно-курортных организациях, климатических курортах.

Из приведенных норм материального права следует, что дети, у которых возникли осложнения после введения вакцины против туберкулеза, при отсутствии или с наличием сопутствующих заболеваний нуждаются в санаторно-курортном лечении в специализированных санаторно-курортных организациях, климатических курортах. Медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, указанных в абзаце втором настоящего пункта 1.2. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение»), осуществляют лечащий врач и заведующий отделением. Лечащий врач определяет и медицинские показания для санаторно-курортного лечения, и отсутствие противопоказаний для его осуществления. При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме № 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что ФИО2 были обоснованно выданы справки на получение санаторно-курортного лечения, в котором она нуждалась в связи с причинением вреда здоровью и наличием осложнений после проведенной вакцинации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,

Оснований для назначения повторной экспертизы для установления данных обстоятельств не имеется.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть ли поставить под сомнение данные обстоятельства, ответчиком по настоящему делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что санаторно-курортное лечение показано в санаториях той климатической зоны, в которой проживает ребенок, противоречит указанным нормативным актам и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истицей не была опровергнута возможность получения бесплатной путевки, отклоняются, поскольку бремя доказывания такой возможности возлагается на ответчика, а не на истицу, ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка на судебную практику по аналогичным искам не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ российское право не является прецедентным, каждое дело разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и собранных доказательств.

Разумность расходов на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что истица неоднократно обращается к ответчику с подобными исковыми требованиями, продиктовано заботой о состоянии здоровья ребенка, стремлением устранить причиненный ответчиком вред здоровью ребенка, в том числе с использованием мер государственной поддержки, на которую выделяются целевые бюджетные средства, но никак не свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Мнение ответчика о том, как должны быть оценены исследованные судом доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие с результатами их судебной оценки не предусмотрено законом в качестве основания для отмены решения суда и не свидетельствует о таких нарушениях, которые повлияли бы на исход дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для от мены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года оставить без изменения. апелляционную жалобу ответчика ГБУЗ «Родильный дом №2» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                              Е.Л. Забоева

                                      И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.