Решение по делу № 11-62/2024 от 06.09.2024

Мировой судья: Т.

апелляционное производство №

63MS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2024 г.              г. Жигулёвск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25 июня 2024 г., которым постановлено:

«Возвратить ООО ПКО «Голиаф» частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Непогожевой К. В. о взыскании задолженности по договору займа»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Непогожевой К. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуя указанное определение мирового судьи в апелляционном порядке, представитель ООО ПКО «Голиаф» (прежнее наименование ООО «Голиаф») просит определение мирового судьи отменить, обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу, указывая, что мировой судья необоснованно возвратил частную жалобу, тем самым лишив заявителя процессуальной возможности на защиту нарушенных прав, поскольку определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник, и не обладал бы взыскатель, когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу, что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив, в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Непогожевой К. В. в пользу ООО МФК «Займер» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 409 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 348 руб. 20 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель, ООО МФК «Займер», в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Голиаф», в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора № ПРЗ-2448 возмездной уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Непогожева К.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для подачи возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен и отозван с исполнения, взыскателю разъяснено право на предъявление иска по тому же требованию в порядке искового производства.

ООО ПКО «Голиаф» принесена частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Голиаф» возвращена частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу.

Принимая процессуальное решение о возврате ООО ПКО «Голиаф» частной жалобы на определение от 16 мая 2024 г., мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 331, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу необходимости возврата частной жалобы на указанное выше определение мирового судьи, поскольку определение об отмене судебного приказа не исключает возможности дальнейшего движения дела (подача искового заявления, о чем было разъяснено взыскателю), Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> находится гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к Непогожевой К.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займер» и должником.

Оценивая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате ООО ПКО «Голиаф» частной жалобы, поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию, поскольку не нарушает право заявителя на судебную защиту. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 25 июня 2024 г. о возвращении ООО ПКО «Голиаф» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 16 мая 2024 г. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Непогожевой К. В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова