Решение по делу № 2-3105/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-3105/20

61RS0022-01-2020-005246-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Шишко И. В. об обязании освободить муниципальный земельный участок от металлического ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Шишко И. В. об обязании освободить муниципальный земельный участок от металлического ограждения..

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от <дата> КУИ г. Таганрога предоставил Шишко И.В. в аренду земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства и огородничества». Согласно акту обследования от <дата>, составленного специалистами муниципального контроля КУИ г. Таганрога было установлено, что Шишко И.В. не имея законных оснований на использование муниципального земельного участка площадью 527 кв.м., имеющий адресный ориентир <адрес> установил ограждение, ограничив использование земельного участка общего пользования площадью 527 кв.м.

Истец, ссылаясь на положение ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, просит суд обязать Шишко И. В., <дата> года рождения освободить муниципальный земельный участок, площадью 527 кв.м., имеющий адресный ориентир. <адрес> от ограждения.

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Таганрога не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Ответчик Шишко И.В. в судебном заедании не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с исполнением судом обязанности по надлежащему извещению ответчика Шишко И.В. о явке в судебное заседание, отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Из материалов дела установлено, что между КУИ г. Таганрога и Шишко И.В. заключен договор аренды земельного участка от <дата> №, согласно которому КУИ г. Таганрога предоставил Шишко И.В. в аренду земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства и огородничества».

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, составленного специалистами муниципального контроля КУИ г. Таганрога было установлено, что Шишко И.В. была увеличена площадь арендуемого земельного участка на 527 кв.м., за счет самовольного занятия прилегающего муниципального земельного участка, собственность на который не разграничена, путем установки металлического ограждения. Указанный факт также подтверждается фототаблицей.

В соответствии с п. 1, 2, ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.п. 26, 40 ст. 3 Положения «О КУИ г. Таганрога», Комитет осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования «Город Таганрог» в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, контролирует соблюдение муниципальных нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о законном занятии земельного участка площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КУИ г. Таганрога.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Комитет по управлению имуществом г. Таганрога при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Шишко И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к Шишко И. В. об обязании освободить муниципальный земельный участок от металлического ограждения, - удовлетворить.

Обязать Шишко И. В. освободить муниципальный земельный участок, площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от металлического ограждения.

Взыскать с Шишко И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий          Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2020 года.