Решение по делу № 2-460/2023 (2-2638/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-460/2023                                

УИД 33RS0003-01-2022-003894-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

истца Смолиной О.А.,

представителя истца Кирпенко В.И.,

представителя ответчика Буистова Н.Р.,

помощника прокурора г. Владимира Пушкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Смолиной Ольги Александровны к закрытому акционерному обществу научно-техническому центру «ВЛАДИПОР» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Смолина О.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу научно-техническому центру «ВЛАДИПОР» (далее – ООО НТЦ «ВЛАДИПОР») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27.06.2022 между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 7 по должности контролер качества. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2018 № 7/2002 была переведена старшим контролером. 13.12.2022 приказом № 35-к трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов. Считает увольнение незаконным, поскольку необходимости в сокращении штатов не было, другую работу ей не предложили.

На основании изложенного с учетом уточнения требований (л.д. 58), просила:

- признать незаконным увольнение и отменить приказ от 13.12.2022 № 35-к о прекращении трудового договора № 7/2002;

- обязать ответчика восстановить на работе в должности старшего контролера;

- взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 13.12.2022 по дату вынесения решения суда в размере 36 319 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Смолина О.А. и ее представитель Кирпенко В.И., действующий на основании ордера от 13.01.2023 (л.д. 49), поддержали заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно указали, что никакого снижения объема работ в 2022 году по отношению с предыдущими годами не наблюдается, старший контролер ...... К.В. никаких преимуществ по сравнению с истцом не имеет, так как у нее нет профильного образования для работы на химическом производстве, увольнение произведено вследствие судебной тяжбы между супругом Смолиным А.А. и ООО НТЦ «ВЛАДИПОР», ООО НПП «АКВАПОР» в Арбитражном суде Владимирской области. Представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 61-65, 100).

Представитель ответчика ООО НТЦ «ВЛАДИПОР» Буистов Н.Р., действующий на основании доверенности от 27.09.2022 (л.д. 50), возражал против удовлетворения требований, указав, что сокращение штатов общества действительно имело место в связи с уменьшением объема работ в цехе опытно-промышленных установок по производству полимерных мембран, при сокращении должности, занимаемой истцом, была проведена оценка преимущественного права на оставление на работе, и данное право признано за иным сотрудником, иных вакантных должностей за весь период сокращения штатов в обществе не имелось, порядок увольнения по сокращению штатов работодателем соблюден, в том числе произведены все положенные выплаты в адрес истца. Представлен отзыв на исковые требования (л.д. 31-34).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из положений ст.ст. 77, 81 Трудового кодекса РФ следует, что одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

При этом увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Трудовым кодексом РФ предусмотрены гарантии и компенсации для работников, связанные с прекращением трудового договора.

Так в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 26.06.2002 между Смолиной О.А. и ООО НТЦ «ВЛАДИПОР» заключен бессрочный трудовой договор № 7, в соответствии с которым истец с 01.07.2022 принята на должность контролера качества (л.д. 27-29).

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.08.2018 истец переведена на должность старшего контролера (л.д. 30).

Уведомлением от 23.09.2022 № 445 Смолина О.А. извещена, что в соответствии с приказом ООО НТЦ «ВЛАДИПОР» от 23.09.2022 № 107 проводится сокращение штата, в связи с чем трудового договор с истцом будет расторгнут 30.11.2022 (л.д. 41).

С данным уведомлением истец ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

В связи с временной нетрудоспособностью истца уведомлением от 28.11.2022 № 531 Смолина О.А. извещена о переносе даты увольнения на дату фактического выхода на работу после временной нетрудоспособности, которое получено истцом 06.12.2022 (л.д. 43-44).

Приказом ООО НТЦ «ВЛАДИПОР» от 13.12.2022 № 35-к действие трудового договора между сторонами прекращено, о чем Смолина О.А. уведомлена 13.12.2022 (л.д. 45).

Приказом ООО НТЦ «ВЛАДИПОР» от 14.12.2022 № 136 из штатного расписания выведена 1 штатная единица – старший контролер качества (л.д. 46).

Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 16-20).

В соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения истцу произведены выплаты всех сумм, причитающихся работнику, что подтверждается реестрами выплат (л.д. 185-188) и не оспаривалось истцом.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Таким образом, расторжение трудового договора с работником на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников действительно имело место, работник не имеет преимущественного права на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штатов, работника невозможно перевести с его согласия на другую работу.

При этом обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Оценивая доводы истца о фиктивности проводимого сокращения штатов, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Определение от 17.07.2018 N 1894-О, Постановление от 24.01.2002 года N 3-П, определения от 24.09.2012 N 1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О).

К таким гарантиям относятся возложенные на работодателя обязанности выплаты выходного пособия и среднемесячного заработка на время трудоустройства (ст. 178 Трудового кодекса РФ), определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов (ст. 179 Трудового кодекса РФ), предложения работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы (ст. 180 Трудового кодекса РФ), а также соблюдение порядка увольнения.

Согласно приказу о сокращении численности сотрудников от 23.09.2022 № 107 в связи с уменьшением объема работ в цехе опытно-промышленных установок по производству полимерных мембран из штатной структуры общества с 30.11.2022 исключена 1 штатная единица – старший контролер качества (л.д. 35-36).

Доводы Смолиной О.А. об отсутствии снижения объема работ и фиктивности сокращения штатов опровергаются доказательствами сокращения иных должностей в ООО НТЦ «ВЛАДИПОР», в том числе должностей контролера качества, на протяжении всего 2022 года.

Так, приказами ООО НТЦ «ВЛАДИПОР»:

- от 20.06.2022 № 47а в цехе опытно-промышленных установок по производству полимерных мембран сокращены 4 единицы по должности сторож (вахтер) (л.д. 72),

- от 28.07.2022 № 62 в цехе опытно-промышленных установок по производству полимерных мембран сокращена должность изготовителя изделий методом намотки (л.д. 77),

- от 29.07.2022 № 64 в лаборатории № 11 сокращена должность младшего научного сотрудника (л.д. 80),

- от 29.07.2022 № 64а в цехе опытно-промышленных установок по производству полимерных мембран сокращено 2 штатных единицы по должности контролер качества (л.д. 82),

- от 01.12.2022 № 130 сокращена должность контролера качества в цехе опытно-промышленных установок по производству полимерных мембран (л.д. 84).

Данные обстоятельства также подтверждаются штатными расписаниями ООО НТЦ «ВЛАДИПОР» на 27.12.2021 и на 27.12.2022 (л.д. 66-71).

Таким образом, всего за 2022 год сокращено 10 штатных единиц, включая должность старшего контролера, в том числе в цехе опытно-промышленных установок по производству полимерных мембран – 9 единиц, из которых 3 контролера качества и 1 старший контролер качества.

Ответчиком также представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о снижении в 2022 году объемов производства полимерных мембран по сравнению с 2021 годом, а именно справка от 24.01.2023 № 36 (л.д. 114), сведения о состоянии склада готовой продукции за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (л.д. 115), аналогичные сведения за 2021 год (л.д. 116), отчеты о произведенной продукции по состоянию на 31.12.2021 и на 31.12.2022 (л.д. 117-118), оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 «Готовая продукция» за 2021 и 2022 г.г. (л.д. 119-134).

Представленная истцом сравнительная таблица объемов производства (л.д. 177) не опровергает доводы ответчика о снижении объемов производства на предприятии, поскольку данная таблица составлена в отношении выборочного вида мембран и не может свидетельствовать о ситуации в целом.

Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проблемах ООО НТЦ «ВЛАДИПОР» по закупке материала ацетата целлюлозы для производства микрофильтрационных мембран, а именно справка от 24.01.2023 № 35 об остатках данного материала (л.д. 135), оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1 «Материалы» за период с 2018 по 2022 г.г., свидетельствующие о снижении остатков необходимого материала (л.д. 140-158), запрос ООО НТЦ «ВЛАДИПОР» в адрес Министра промышленности и торговли РФ от 04.04.2022 № 176 с просьбой помочь в поиске и приобретении ацетата целлюлозы с необходимыми характеристиками (л.д. 136-137), ответ завода «ФерганаАзот» Республики Узбекистан от 21.06.2022 № 88/2127 о невозможности поставки ацетата целлюлозы с требуемыми параметрами (л.д. 139).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сокращение штатов в ООО НТЦ «ВЛАДИПОР» действительно имело место и явилось следствием сложившейся ситуации на предприятии, в частности в цехе опытно-промышленных установок по производству полимерных мембран.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Кроме того, работодателем соблюдены гарантии, предоставляемые работнику при увольнении по сокращению штатов.

Приказом ООО НТЦ «ВЛАДИПОР» от 23.09.2022 № 109а создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штатов, а именно должности старшего контролера качества в цехе опытно-промышленных установок по производству полимерных мембран (л.д. 37).

Всего таких должностей было две, которые занимали истец и ...... К.В.

Комиссией принято решение, оформленное протоколом от 23.09.2022 № 1, о том, что преимущественное право на оставление на работе имеет старший контролер ...... К.В., которая имеет высшее образование и стаж работы в данной должности более 20 лет, в то время как истец имеет среднее образование и стаж работы в должности старшего контролера 4 года (л.д. 38-40).

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что ...... К.В. не имела преимущественного права на оставление на работе, поскольку имеет среднее профессиональное образование по специальности «сестринское дело» и высшее образование по специальности «инженер», в то время как у истца имеется среднее профессиональное образование по специальности техник-технолог Владимирского химико-механического колледжа.

Иных преимуществ перед ...... К.В. истцом не приведено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства Смолина О.А. пояснила, что для старших контролеров качества была установлена ежедневная норма выработки, которую выполняли и истец, и ...... К.В.

Как следует из ст. 179 Трудового кодекса РФ при определении преимущественного права на оставление на работе в первую очередь сравнивают производительность труда и квалификацию.

При этом иные обстоятельства (наличие иждивенцев, отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком и другие) в соответствии с ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации учитываются только при равной производительности труда и квалификации.

Положения ст. 179 Трудового кодекса РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей предпринимательской деятельности.

Ответчиком в суд представлен анализ процентного соотношения результатов проверок старших контролеров качества, в соответствии с которым у истца из 9 пройденных проверок положительных только 2 (22,2%), а у ...... К.В. из 4 пройденных проверок положительных 3 (75%) (л.д.226).

Данные сведения подтверждаются Актами проверки качества мембран (л.д.227-244).

Кроме того, у истца в 2021 году имелся факт расхождения количества фактически сданных изделий на склад с количеством, указанным в накладной, о чем работодателем составлен акт от 01.03.2021 (л.д.248).

Таким образом, производительность труда и квалификация ...... К.В. оценена работодателем выше, чем у истца.

Что касается вопроса об образовании ...... О.А. и ...... К.В., то представитель ответчика пояснил, что работа контролером качества параметров мембраны при вырубании дисков не требует специальных познаний и не требует наличия какого-либо специального образования.

Как следует из должностной инструкции контролера качества, утвержденной генеральным директором общества 19.07.2022 (л.д. 107-108), работник, назначаемый на указанную должность, должен иметь среднее образование без указания на его специфику.

Из раздела 1.5 данной инструкции о том, что должен знать контролер качества, а также из раздела 4.4. Технологического регламента № 28 на производство микрофильтрационных мембран Владипор типа МФАС (л.д. 109-113), следует, что каких-либо особых знаний, умений или специфического образования для проверки качества мембран не требуется.

В связи с чем наличие у истца среднего образования по специальности химик-технолог не является в данном случае преимущественным критерием для оставления на работе в должности старшего контролера качества.

Кроме того, работодателем учтено, что ...... К.В. в должности старшего контролера работает 20 лет, а истец – 4 года, у истца имеется один несовершеннолетний ребенок (л.д. 166), а у ...... К.В. – двое (л.д. 167-168).

Иных оснований, приведенных в ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, дающих право на преимущественное оставление на работе при сокращении штата или запретов на увольнение, не установлено.

Коллективный договор в ООО НТЦ «ВЛАДИПОР» отсутствует.

В Уставе общества, либо в иных локальных актах работодателя, не предусмотрены другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (л.д. 189-213).

Смолина О.А. членом профсоюза не является.

Что касается вопроса о предложении истцу другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, представитель ответчика пояснил, что в период предупреждения истца об увольнении и на момент увольнения на предприятии отсутствовали вакантные должности, что подтверждается штатным расписанием на 27.12.2021 и на 27.1.2022 с поименным указанием сотрудников, занимающих должности (л.д. 214-219).

В судебном заседании истец указала на то обстоятельство, что в штатном расписании на 27.12.2022 на участке по производству намоточных изделий указаны две должности изготовителя изделий методом намотки, а работник указан один Дудорова Т.Н., а, значит, одна должность изготовителя изделий методом намотки являлась вакантной.

Представитель ответчика пояснил, что данный документ готовился работником кадровой службы вручную и в части указания двух должностей изготовителя изделий методом намотки допущена описка. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в штатном расписании на 27.12.2021 на участке по производству намоточных изделий указаны две должности изготовителя изделий методом намотки, которые занимали работники ...... Т.Н. и ...... Ю.Н. Между тем, приказом ООО НТЦ «ВЛАДИПОР» от 28.07.2022 № 62 в цехе опытно-промышленных установок по производству полимерных мембран сокращена одна должность изготовителя изделий методом намотки (л.д. 77).

Трефилова Ю.Н. уволена приказом от 28.07.2022 № 20-к (л.д. 79).

Данные обстоятельства также подтверждаются ранее представленным штатным расписанием на 27.12.2022 (л.д. 66-71), в котором должность изготовителя изделий методом намотки указана в количестве 1 единицы.

Что касается доводов Смолиной О.А. о ее увольнении по причине оспаривания супругом Смолиным А.А. сделки купли-продажи оборудования, заключенной 15.03.2022 между ООО НТЦ «ВЛАДИПОР» и ООО НПП «АКВАПОР», то, как пояснил представитель ответчика, Смолин А.А. являлся участником ООО НПП «АКВАПОР», 30.03.2022 вышел из состава участников и ему была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества. Договор купли-продажи оборудования был заключен на основании решения общего собрания участников ООО НПП «АКВАПОР» от 10.03.2022. Кроме того, как усматривается из отзыва на исковое заявление Смолина А.А., спор о праве на оборудование имеет место между Смолиным А.А. и ООО НПП «АКВАПОР» (л.д. 65, 179-184). Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, данный довод опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами об обоснованности сокращения штатов общества в виду нехватки материалов и снижении объемов производства, о фактически проведенном сокращении должностей в ООО НТЦ «ВЛАДИПОР», в том числе должностей контролеров качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о сокращении и последующие изменения штатного расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены: о сокращении штата работников организации истец была уведомлена в установленном порядке, трудовой договор сторон расторгнут по истечении срока предупреждения об увольнении и периода нетрудоспособности, вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца, отсутствовали, преимущественным правом на оставление на работе истец не обладала, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смолиной Ольги Александровны (СНИЛС ......) к закрытому акционерному обществу научно-техническому центру «ВЛАДИПОР» (ИНН 3302017503) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.02.2023.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова