Решение по делу № 2-1589/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-1589/2019

УИД 58RS0008-01-2019-002525-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коценко Олега Святославовича к АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Коценко О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании трудового договора от 15 февраля 2018 года № он работал в АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» на должности <данные изъяты>.

В период его работы в АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С 04 августа 2019 года он был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ согласно приказу № л/с от 02 августа 2019 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: за прогул с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 19 июля 2019 года, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям: 04 августа 2019 года он вышел на очередное дежурство, приняв смену согласно инструкции, переодевшись в рабочую форму, узнал от начальника отдела кадров С., находившейся в воскресенье в 7 часов утра на территории завода, о своем увольнении за прогул 19 июля 2019 года.

Указывает, что на работу 04 августа он вышел нетрудоспособным, с высоким давлением, в связи с тем, что в воскресенье по г.Пензе работал один дежурный терапевт по адресу: <адрес>, - рядом с работой, к которому он намеревался обратиться.

Руководитель Б. в нарушение действующего законодательства не разрешил ему обратиться за медицинской помощью.

После того, как ему сообщили об увольнении, он обратился за медицинской помощью. Его обращение за медицинской помощью, установление нетрудоспособности зафиксированы 04 августа 2019 года терапевтом (на компьютере). От госпитализации он отказался в письменной форме. По рекомендации врача он обратился в понедельник к участковому терапевту, которая выписала больничный об освобождении от работы до 08 августа 2019 года.

Что касается прогула 19 июля 2019 года, то 20 июля 2019 года он вышел на работу и в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства написал объяснительную с указанием причин уважительности отсутствия на рабочем месте, которая была предоставлена на следующие день в отдел кадров. Следовательно, 21 июля 2019 года руководителю организации было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте. После отсутствия на работе по уважительной причине он был допущен к работе и отработал 20, 27, 28, 31 июля 2019 года и 01 августа 2019 года. Две смены 23 июля 2019 г. и 24 июля 2019 года он находился на больничном, в связи с чем им был предоставлен соответствующий документ. Его смена и смена, которую он сменяет, были предупреждена по телефону, сообщили руководству о причинах его отсутствия. Последним отработанным истцом днем является 02 августа 2019 года, поскольку он дежурил во вторую (ночную) смену 01 августа 2019 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 02 августа 2019 года.

Мастер Г., которого истец должен был предупредить о причинах своего отсутствия, был в отпуске по 30 июля 2019 года, ездил отдыхать на море, его телефон был недоступен.

За время отсутствия на работе письменных обращений от АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» истец не получал, руководство не интересовали причины его отсутствия на рабочем месте с 08 по 19 июля 2019 года.

Однако, по истечении времени начальник отдела кадров повторно попросила истца написать объяснительную записку с указанием причин отсутствия на работе, перечислив смены, по которым уже давались объяснения.

В нарушение требований законодательства объяснительная записка истца от 28 июля 2019 года не была принята, его непосредственный руководитель Б. в присутствии С. заставил его переписать, написав в ней вопросы, на которые нужно ответить.

    Считает, что объяснительная от 31 июля 2019 года была написана им под давлением, фактически под диктовку. Все это время Бакушкин снимал истца на камеру без его согласия. Объяснительная от 20 июля 2019 года, которую истец передал в отдел кадров на следующий день после отсутствия на работе, не была принята во внимание.

    То, что прогул истца был вызван уважительными причинами (срочный отъезд в Украину по семейным обстоятельствам), подтверждается его письменными объяснениями, предоставленными работодателю. Однако, работодатель посчитал данную причину неуважительной, при этом, конкретного списка уважительных причин на ТК РФ, ни законодательство РФ в целом не содержит.

    Полагает, что в нарушение требований ст.192 ТК РФ и пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при наложении взыскания в отношении него (увольнения за прогул) не были учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В то время как за весь период работы в организации к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, премии не лишался. Также не было принято во внимание то обстоятельство, что он пытался дозвониться до мастера Г., телефон которого был недоступен, и предупредить об отсутствии на работе в связи с уважительной причиной.

    Таким образом, считает, что работодатель отнесся к его увольнению формально, без выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, без проверки указанных в письменных объяснениях фактов, без учета его отношения к работе и предшествующего поведения работника.

    Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ работодатель не затребовал от него письменного объяснения. С требованием о предоставлении объяснения истец был ознакомлен только в день увольнения 04 августа 2019 года вместе с другими документами, до этого момента каких-либо письменных документов от работодателя он не получал.

    Указывает, что если его увольнение будет признано судом незаконным, то в данном случае он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 04 августа 2019 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка.

    Помимо прочего, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы ввиду незаконного увольнения, в связи с чем у него отсутствовал постоянный заработок.

    На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе в АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» в должности <данные изъяты>; взыскать в его пользу с АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» средний заработок в размере 20 000 рублей за время вынужденного прогула с 04 августа 2019 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Пензенской области.

В судебном заседании истец Коценко О.С. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» - Андриянова Н.Н. и Сионина М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что увольнение основано на законе, процедура увольнения соблюдена, в обоснование ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, заключение страшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2018 года между АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» и Коценко О.С. заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» на должность <данные изъяты> с 22 февраля 2018 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от 22 февраля 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 15 февраля 2018 года №, заключенному между АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» и Коценко О.С., с 01 апреля 2018 года последний переведен <данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе от 02 апреля 2018 года № л/с.

Из указанного выше трудового договора от 15 февраля 2018 года № следует, что работнику установлена следующая продолжительность рабочей недели: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один календарный год. Продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, количество и продолжительность перерывов в работе, учетный период при суммированном учете рабочего времени определяются в соответствии с локальными нормативными, распорядительными актами работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка.

Данный трудовой договор Коценко О.С. прочитан и условия договора ему понятны, о чем свидетельствует отметка в трудовом договоре и подпись в нем Коценко О.С.

Приказом генерального директора АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова» от 12 февраля 2018 года № утверждены и введены в действие с 12 февраля 2018 года Правила внутреннего трудового распорядка работников АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова», согласно которым работник в том числе обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать режим рабочего времени; сообщать о задержке или невозможности прибытия на работу (не позднее, чем в течение двух часов с начала рабочего дня (смены)) непосредственному руководителю, либо руководителю подразделения, а в случае наличия уважительных причин отсутствия на работе в день выхода на работу представить работодателю документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия; согласовывать в письменном виде с руководителем подразделения любое свое отсутствие на работе независимо от его продолжительности (пп.3.2.2, 3.2.17, 3.2.20, 3.2.21).

С указанным выше приказом от 12 февраля 2018 года № и Правилами внутреннего трудового распорядка работников АО «ППО ЭВТ им.В.А.Ревунова» (Приложением №1 к данному договору) Коценко О.С. ознакомлен под роспись, что подтверждается листком ознакомления (списком работников ОГЭ для подписи при ознакомлении с приказом).

Режим рабочего времени и времени отдыха работников АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» утвержден приказом генерального директора АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» от 28 июня 2018 года №.

Указанным приказом № от 28 июня 2018 года дежурным службам отдела главного энергетика, к которым относится <данные изъяты>, установлен двухсменный режим работы: 1 смена – с 07.00 часов до 19.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12.00 часов до 12.30 часов и с 16.00 часов до 16.30 часов; 2 смена – с 19.00 часов до 07.00 часов с перерывом для отдыха и питания с 24.00 часов до 00.30 часов и с 04.00 часов до 04.30 часов.

С вышеназванным приказом № от 28 июня 2018 года и режимом рабочего времени и времени перерыва для отдыха и питания (Приложение №1 к данному приказу) Коценко О.С. ознакомлен 04 июля 2018 года под роспись, что подтверждается списком работников ОГЭ для подписи при ознакомлении с приказом.

Согласно графику работы на июль 2019 года у Коценко О.С. рабочими днями являются: 08 июля (2 смена), 11 июля (1 смена), 12 июля (2 смена), 15 июля (1 смена), 16 июля (2 смена), 19 июля (1 смена), 23 июля (1 смена), 24 июля (2 смена). С данным графиком работы истец также был ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из докладной записки от 19 июля 2019 года руководителя инфраструктуры жизнеобеспечения АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» Б. поданной на имя начальника отдела кадров АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» С. следует, что Коценко О.С. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения и предварительного согласования непосредственного руководителя в течение рабочих смен: 08-09 июля 2019 года с 19.00 часов до 07.00 часов, 11 июля 2019 года с 07.00 часов до 19.00 часов, 12-13 июля 2019 года с 19.00 часов до 07.00 часов, 15 июля 2019 года с 07.00 часов до 19.00 часов, 16-17 июля 2019 года с 19.00 часов до 07.00 часов, 19 июля 2019 года с 07.00 часов до 19.00 часов; причины его отсутствия неизвестны, на телефон он не отвечает.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Журнала событий входа-выхода по данным системы контроля и управления доступом (электронная проходная) за период с 08 июля 2019 года по 19 июля 2019 года и табелем учета рабочего времени за июль 2019 года, из которых усматривается, что в указанные выше рабочие смены в период с 08 по 19 июля 2019 года Коценко О.С. на рабочем месте отсутствовал.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

После обнаружения проступка работодателем в адрес Коценко О.С. 23 июля 2019 года и 26 июля 2019 года заказной почтой направлялись уведомления (исх. №№08/07/1870 и 08/07/1899) за подписью начальника отдела кадров АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» С. о необходимости явиться в течение двух рабочих дней с момента их получения в отдел кадров АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» для дачи письменных объяснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте. Однако, Коценко О.С. уклонился от получения корреспонденции и данные письма с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения возвращены в адрес АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» 26 июля 2019 года и 01 августа 2019 года соответственно.

Помимо прочего, 27 июля 2019 года работодателем Коценко О.С. под роспись были выданы письменные требования от 26 июля 2019 года (исх. №№173, 173/1) о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине на работе, а также письменного объяснения по факту отсутствия на работе в указанные выше рабочие смены.

В ответ на указанные требования Коценко О.С. работодателю представлены объяснительные от 28 июля 2019 года и от 31 июля 2019 года.

Так, в объяснительной от 28 июля 2019 года Коценко О.С. указал, что он отсутствовал на работе 08 июля 2019 года, 11 июля 2019 года, 12 июля 2019 года,15 июля 2019 года, 16 июля 2019 года и 19 июля 2019 года по семейным обстоятельствам.

В объяснительной от 31 июля 2019 года Коценко О.С. указал, что отсутствовал на работе 08 июля 2019 года, 11 июля 2019 года, 12 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 16 июля 2019 года и 19 июля 2019 года по семейным обстоятельствам в связи с выездом в Украину на похороны брата. Предупредить о своем отсутствии не мог.

Кроме того, Коценко О.С. работодателю был предоставлен больничный лист за период с 22 июля 2019 года по 25 июля 2019 года.

Согласно акту от 01 августа 2019 года, составленному руководителем ИЖ Б., главным энергетиком К., заместителем главного энергетика Г., по состоянию на 19.00 час. 01 августа 2019 года Коценко О.С. не представлены документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте 08, 11, 12, 15 и 19 июля 2019 года по уважительным причинам.

Таким образом, из указанных выше объяснительных от 28 июля 2019 года и 31 июля 2019 года, представленных Коценко О.С. работодателю, следует, что он отсутствовал на рабочем месте 08, 11, 12, 15, 16 и 19 июля 2019 года, о причинах своего отсутствия работодателю не сообщал, свое отсутствие на рабочем месте ни с непосредственным руководителем, ни с руководителем подразделения не согласовывал. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

При этом, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте в период с 08 июля 2019 года по 19 июля 2019 года, а также подтверждающих изложенные в данных объяснительных обстоятельства, истцом ни работодателю, ни суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что 20 июля 2019 года он на рабочем месте написал объяснительную с указанием причин уважительности его отсутствия на рабочем месте 19 июля 2019 года и передал ее в отдел кадров, а также о том, что объяснительная от 31 июля 2019 года была написана им под давлением, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Коценко О.С. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 19 июля 2019 года и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Между тем, Коценко О.С. ссылается на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в нахождении истца на предприятии 04 августа 2018 года уже не являясь при этом работником АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» и объявлении на его территории приказа об увольнении.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Приказом № л/с от 02 августа 2019 года Коценко О.С. уволен с 04 августа 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: за прогул с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 19 июля 2019 года, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, - трудовой договор от 15 февраля 2018 года №52 расторгнут.

Согласно графику работы на август 2019 года, 02 августа 2019 года Коценко О.С. установлено рабочее время с 00.30 час. до 07.00 час., следующий рабочий день установлен 04 августа 2019 года (1 смена – с 07.00 час. до 19.00 час.).

04 августа 2019 года (в свой рабочий день по графику) истец отказался от ознакомления под роспись с приказом № л/с от 02 августа 2019 года о расторжении трудового договора, о чем на данном приказе сделана соответствующая запись. Также в день увольнения Коценко О.С. отказался от получения трудовой книжки на руки. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте №1 от 04 августа 2019 года «Об отказе работника от ознакомления с документами и получении трудовой книжки на руки», составленном начальником отдела кадров АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» С., машинистом насосных установок 3 разряда ОГЭ К., слесарем АВР 4 разряда ОГЭ Р. и руководителем инфраструктуры жизнеобеспечения Б., из которого следует, что Коценко О.С. отказался: от ознакомления под роспись с указанным выше приказом, с записью об увольнении в трудовой книжке, получить трудовую книжку на руки, расписаться в получении трудовой книжки при увольнении, а также в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. При этом, Коценко О.С. от ознакомления с данным актом отказался, о чем на акте сделана соответствующая запись. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Также в день увольнения – 04 августа 2019 года начальником отдела кадров АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» С. было прочитано вслух Коценко О.С. и предложено получить на руки письмо начальника отдела кадров от 04 августа 2019 года (исх. №08/07/1992), в котором истцу предлагалось в случае наличия у него временной нетрудоспособности по состоянию на день увольнения сообщить о данном факте в письменном виде в адрес начальника отдела кадров непосредственно после получения данного письма.

Указанное письмо начальника отдела кадров от 04 августа 2019 года (исх. №08/07/1992) АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» Коценко О.С. получить на руки отказался, о чем 04 августа 2019 года начальником отдела кадров С., машинистом насосных установок 3 разряда ОГЭ К., слесарем АВР 4 разряда ОГЭ Р., руководителем инфраструктуры жизнеобеспечения Б. составлен акт №2, от ознакомления с которым истец отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись. Кроме того, из данного акта следует, что со слов Коценко О.С. больничного у нет, временной нетрудоспособности на 04 августа 2019 года у него нет.

К доводу истца о том, что 04 августа 2019 года он вышел на работу в нетрудоспособном состоянии, суд относится критически.

Так, согласно представленной истцом справке ГБУЗ «Городская поликлиника», 04 августа 2019 года Коценко О.С. обратился на прием к врачу в данную поликлинику, по результатам осмотра ему выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Между тем, из пояснений в судебном заседании истца следует, что 04 августа 2019 года он вышел на работу, и на прием к врачу обратился уже после того, как ему было объявлено об увольнении.

Никаких доказательств того, что Коценко О.С., придя на работу 04 августа 2019 года, жаловался на состояние здоровья, ставил работодателя в известность до ознакомления с приказом о расторжении трудового договора о своем намерении посетить врача, суду истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Окончательный расчет при увольнении перечислен истцу 02 августа 2019 года, что стороной истца не оспаривалось и подтверждается запиской-расчетом от 02 августа 2019 года, расчетным листком Коценко О.С. за август 2019 года, реестром на перечисление расчета при увольнении работника и платежным поручением № от 02 августа 2019 года.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2019 года ответчиком в адрес истца почтой было направлено уведомление от 04 августа 2019 года №08/07/1992 за подписью начальника отдела кадров АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» С., согласно которому в связи с отказом от получения трудовой книжки в день увольнения 04 августа 2019 года в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ Коценко О.С. необходимо явиться в отдел кадров АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Коценко О.С., оспаривая факт увольнения, обратился с соответствующим обращением в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. По фактам, изложенным в обращении Коценко О.С., ГИТ в Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверка в АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова», по результатам которой составлен акт проверки №799 от 12 сентября 2019 года, из которого следует, что при применении к Коценко О.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена процедура, предусмотренная ст.193 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении процедуры увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Коценко О.С. о восстановлении на работе в АО «ППО ЭВТ им.В.А. Ревунова» в должности <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наложении взыскания работодателем учитывались указанные обстоятельства, а также предшествующее поведение истца.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе не установлено, то требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежит.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, которые производны от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коценко Олега Святославовича к АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 года.

Судья -     Д.В. Шветко