Решение по делу № 33-9798/2018 от 30.10.2018

Судья Томилко Е.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-9798/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Пермяковой Н.В.,

при секретаре Звонкове Э.Г.,

с участием прокурора Нагорной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Тулуна «Детско-юношеская спортивная школа» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая, не связанным с производством и не страховым

по апелляционной жалобе представителя истца Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Толстошеевой Марины Васильевны

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от                        22 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Иркутское региональное отделение производит возмещение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве путем предоставления страхового обеспечения в полном объеме застрахованному лицу. Дата изъята в адрес филиала Номер изъят Иркутского регионального отделения поступили материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего Дата изъята в МБОУДОД «ДЮСШ» с работником ФИО11 Приказом МБОУДОД «ДЮСШ» от Дата изъята Номер изъят была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего Дата изъята со ФИО11 Комиссией, проводившей в период с Дата изъята по Дата изъята расследование несчастного случая, произошедшего в рабочее время, на территории МБОУДОД «ДЮСШ» со ФИО11, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, о чем составлен акт в свободной форме. В связи с поступившим в адрес Государственной инспекции труда в <адрес изъят> заявлением ФИО11, государственным инспектором по труду в <адрес изъят> ФИО7 проведено дополнительное расследование в отношении МБОУДОД «ДЮСШ». В нарушение п. 25 Положения Номер изъят государственным инспектором по труду ФИО7 выдано предписание МБОУДОД «ДЮСШ» о предоставлении акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением о проведении нового расследования несчастного случая. На основании предписания Номер изъят от Дата изъята МБОУДОД «ДЮСШ» был составлен и утвержден акт Номер изъят (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве от Дата изъята , согласно которому несчастный случай, произошедший Дата изъята со ФИО11 на территории МБОУДОД «ДЮСШ» квалифицирован как связанный с производством. Иркутское региональное отделение считает, что при расследовании несчастного случая были допущены существенные нарушения, которые выразились в следующем: в предписании Номер изъят от Дата изъята , на основании которого работодателем был составлен акт от Дата изъята , нет конкретных ссылок на нарушенные требования законодательных и нормативных правовых актов, в связи с чем, непонятно какие именно нарушения допустила комиссия, проводившая расследование тяжелого несчастного случая; в нарушение статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование было проведено без привлечения профсоюзного инспектора труда; несчастный случай, происшедший со ФИО11 не подлежал оформлению актом по форме Н-1, так как не был связан с производством и был составлен акт расследования несчастного случая (форма 4); сведения, отраженные в акте формы 4 дублируют информацию, указанную в акте формы Н-1, составленного по заключению государственного инспектора, кроме степени вины застрахованного (заключением общего собрания работников МБОУДОД «ДЮСШ» от Дата изъята установлена степень вины застрахованного 25 процентов); переквалификация несчастного случая в одностороннем порядке, противоречит требованиям порядка расследования несчастных случаев, регламентированных ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением N 73; заключение государственного инспектора от Дата изъята составлено без учета изменений, внесенных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от Дата изъята Дата изъята г. Номер изъятн «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» и без участия профсоюзного инспектора труда.

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просило суд признать акт о несчастном случае на производстве Номер изъят формы Н-1, утвержденный директором МБОУДОД «ДЮСШ» от Дата изъята недействительным, а несчастный случай, произошедший со ФИО11 Дата изъята , не связанным с производственным и не страховым.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от                        22.08.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда по материалам расследования несчастного случая, происшедшего со ФИО11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и случай неправомерно переквалифицирован ответчиком как связанный с производством.

Вывод суда о том, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, региональное отделение Фонда считает несостоятельным и неправомерным.

Считает, что акт от Дата изъята Номер изъят и материалы расследования составлены неправомерно, данный документ и материалы расследования не подтверждают факта несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО11, поскольку травма была получена им не при исполнении им должностных обязанностей и не при исполнении поручений работодателя. ФИО11 в момент несчастного случая фактически не выполнял свою трудовую деятельность согласно должностной инструкции, в связи с чем, связи между несчастным случаем и производством не усматривается.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес изъят> «Детско-юношеская спортивная школа», третьи лица – ФИО11, представитель Государственной инспекции труда <адрес изъят>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

    Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО6 полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

    Согласно абз. 9, 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

    В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

    Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз. 1 ч. 3 ст. 227абз. 1 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абз. 6 ч. 3 ст. 227абз. 6 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

    В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

    Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 состоял в трудовых отношениях МБОУДОД «ДЮСШ» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию зданий с Дата изъята .

Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята на основании ч. 1,3 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО8 создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая произошедшего Дата изъята в 15 часов 20 минут в МБОУДОД «ДЮСШ», установлены причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительная организация работы - не проведение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (ст. 212 ТК РФ); не проведение инструктажа на рабочем месте ( п.2.1.1 Постановление Минтруда РФ Минобразования РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»); не проведение обучения и проверки знаний по охране труда ( п.2.2 Постановление Минтруда РФ Минобразования РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»); не осуществление контроля по охране труда за работниками ( п.3.4 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной части). Нахождение пострадавшего ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения (правила внутреннего трудового распорядка МБОУДОД «ДЮСШ» п.7). В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда России от Дата изъята Номер изъят, случай квалифицируется, как несвязанный с производством, не подлежит учету и регистрации в МБОУДОД «ДЮСШ», а также оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая от Дата изъята комиссией было постановлено: несчастный случай, произошедший с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ФИО11 признать не связанным с производством.

Согласно заключения Номер изъят комиссия Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пришла к выводу о квалификации случая как не страхового.

Заключением государственного инспектора труда установлено, что несчастный случай произошедшей со ФИО11 подлежит оформлению как связанный с производством и составление акта формы Н-1.

В адрес директора МБОУДОД «ДЮСШ» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес изъят> направлено предписание Номер изъят от Дата изъята об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, установлено, что повреждения у ФИО11 относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Во исполнение предписания директором МБОУДОД «ДЮСШ» Дата изъята составлен акт Номер изъят о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая, не связанным с производством и не страховым, суд первой инстанции исходил из того, что акт о несчастном случае на производстве от Дата изъята оформлен без нарушений и соответствует материалам расследования несчастного случая, поскольку каких-либо доказательств, истцом не представлены. При этом материалами дела подтверждено и не оспорено работодателем, что пострадавший ФИО11 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена ФИО11 во время его рабочей смены на территории работодателя, каких-либо доказательств, что травма ФИО11 наступила вследствие алкогольного опьянения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Судебная коллегия учитывает, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного дополнительного расследования в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом требований ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта имелись, поскольку в ходе дополнительной проверки были установлены нарушения при составлении первоначального акта о несчастном случае, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло во время исполнения трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, на территории, принадлежащей работодателю. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что травма была получена ФИО11 не при исполнении трудовой функции, судебной коллегией отклоняется, поскольку актом Номер изъят от Дата изъята по форме Н-1 установлено, что ФИО11 является электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, находился на рабочем месте, при этом никаких надлежащих доказательств того, что ФИО11 не был допущен к труду, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент получения травмы ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией не принимается, поскольку материалы дела достоверно не подтверждают нахождение ФИО11 Дата изъята в состоянии алкогольного опьянения, так как химико-токсикологические исследования ФИО11 проводились только Дата изъята , Дата изъята забор крови на химико-токсикологическое исследование у ФИО11 не производился.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Фактически доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от                        22 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       И.Л. Васильева

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                                                                          Н.В. Пермякова