Решение по делу № 33-15461/2022 от 05.09.2022

Дело № 33-15461/2022

№ 2-1762/2022

УИД 66RS0005-01-2022-000505-63

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Локтина А.А.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Мосиенко Андрея Николаевича к жилищному кооперативу «Академический», акционерному обществу «Екатеринбурггаз» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца и представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Истец Мосиенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Академический», акционерному обществу «Екатеринбурггаз», в котором просил признать незаконным отключение от услуги газоснабжения квартиры по адресу: <адрес> произведенного 07.10.2021, возложить обязанность по восстановлению услуги газоснабжения квартиры по адресу: <адрес> на ответчиков, взыскать с ответчиков убытки в размере 10298 руб., судебные расходы в размере 35000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 517,99 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира газифицирована, в квартире имеется газовое оборудование: варочная поверхность и духовой шкаф, все текущие проверки пройдены, газовая книга без замечаний, задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в том числе за газ — отсутствуют.

04.10.2021 в результате конфликта учиненного братом истца, угрожавшим взрывом был вызван наряд полиции, МЧС, газовая служба.

05.10.2021 истец получил письмо от АО «Екатеринбурггаз» в адрес ЖК «Академический», в котором сказано, что АО «Екатеринбурггаз» просит ЖК «Академический» решить вопрос об отключении квартиры истца от газа с установкой сварной заглушки.

06.10.2021 представитель истца подал заявление в АО «Екатеринбурггаз», в котором просил не ставить заглушку, поскольку лицо, которое угрожало взрывом не имеет никаких прав на эту квартиру. К заявлению были приложены документы на квартиру, справка о том, что брат проживает до другому адресу (на <адрес>). Заявление было передано путем подачи в лоток с надписью «АО «Екатеринбурггаз» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского 37, 1 й этаж. Иной способ сдать заявление отсутствует.

07.10.2021 на газовую трубу в квартире истца поставили сварную заглушку.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о подключении газа, ввиду того, что причина, послужившая основанием для приостановления газа, устранена, поскольку брат в тот же день покинул помещение. Однако до настоящего времени газ не подключен. Истец полагает, что нарушены его права как собственника жилого помещения в связи с тем, что он лишен возможности полноценного пользования принадлежащей ему квартирой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шевнин К.В., Мосиенко А.Н.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЖК «Академический» и АО «Екатеринбурггаз» повторяя процессуальную позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаются на то, что не являются надлежащими ответчиками.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается ЖК «Академический».

Из акта ЖК «Академический» от 05.10.2021 года об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении следует, что в указанной квартире зарегистрировано 0 человек, фактически проживают 2 человек.

Между ЖК «Академический» (абонент) и АО «Екатеринбурггаз» (поставщик) заключен договор на поставку газа № <№> от 01.03.2011 года. Техническое обслуживание газового оборудования и газопроводов дома осуществляет АО «Екатеринбурггаз» на основании заключенного с ЖК «Академический» договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно – диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий <№><адрес> от 26.06.2020.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 401, ч. 2 ст. 548, ст. 539, п. 1 ст. 540, п. 1, 3 ст. 541, п.п. 1 - 3 ст. 543, ч. 2 ст. 546, п.п. 1, 2 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 и пришел к выводу об отсутствии факта нарушения по вине ответчиков прав истца как потребителя услуги газоснабжения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соглашается с выводом суда о законности произведенного отключения.

В соответствии со ст. 77 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») одним из условий ограничения подачи газа без предварительного уведомления является поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности.

Поскольку сам истец не оспаривает того факта, что третье лицо угрожало взрывом, приостановление подачи газа до установления обстоятельств, являлось законным и обоснованным, в связи с чем выводы суда в данной части являются верными, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления подачи газа подлежат отклонению.

Поскольку в основание иска положены доводы о незаконности отключения квартиры истца от газоснабжения, оснований для возложения на ответчиков возобновить подачу газа у суда не имелось, выводы суда в указанной части также являются законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на необходимость совершения заказчиком (истец) и исполнителем (в данном случае по отношению к истцу - АО «Екатеринбурггаз», поскольку договор между АО «Екатеринбурггаз» и кооперативом заключен только в отношении технологического обслуживания внутридомовых сетей) действий, предусмотренных п.п. 84-85 указанных Правил № 410, в соответствии с которыми устранение причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, обеспечивается заказчиком, который после устранения таких причин обязан проинформировать об этом исполнителя.

Исполнитель не позднее одних суток со дня получения от заказчика информации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, проводит проверку соответствия этой информации фактическим обстоятельствам и при подтверждении информации заказчика возобновляет подачу газа в срок, не превышающий 2 дней со дня проведения указанной проверки, но не ранее выполнения заказчиком положений, предусмотренных пунктом 86 настоящих Правил.

Расходы исполнителя, понесенные в связи с проведением работ по приостановлению и возобновлению подачи газа, оплачиваются заказчиком.

Таким образом, суд, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, верно применил нормы материального права, оценил все имеющие по делу доказательства и постановил обжалуемое решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Н. Абрашкина
Судьи	А.А. Локтин
	Е.В. Максимова