Решение от 01.02.2022 по делу № 2-1/2022 (2-225/2021;) от 11.02.2021

Дело № 2-1/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре ФИО4

с участием представителей ответчика Кураев А.К. - Кураева Т.Н., адвоката Кутилин Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власов А.В. к Кураев А.К. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, прекращении записи регистрации, признании действий по уклонению от государственной регистрации договора купли-продажи недобросовестными, признании факта уклонения от процедуры регистрации, государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и по встречному иску Кураев А.К. к Власов А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и правомерным отказ от регистрации сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Власов А.В. обратился в суд с иском к Кураев А.К. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности и прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Власов А.В. и Кураев А.К., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО5, был подписан договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для нежилого здания, общая площадь 3445 (+/-41) кв.м, распложенные по адресу: <адрес>, земельный участок фактически передан. Согласно договору, указанная недвижимость была продана за 310000 рублей, которые Кураев А.К. получил через представителя по доверенности Кураева Т.Н. при подписании договора, что является полной суммой за вышеназванную недвижимость. Все условия по сделке Власов А.В. выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. и Кураева Т.Н. сдали договор и передаточный акт на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Межмуниципальный отдел по Кулебакскому, Навашинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>) через МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. было получено уведомление Межмуниципального отдела по Кулебакскому, Навашинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>) о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку по данным реестра прав на недвижимость, на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нежилого здания, общая площадь 345 (+/-41) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано запрещение регистрационных действий на основании определения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрещение регистрационных действий было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.В. было получено уведомление Межмуниципального отдела по Кулебакскому, Навашинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>) о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку Кураева Т.Н. по своей инициативе отозвала документы с регистрации, поскольку ей был срочно необходим оригинал доверенности Кураев А.К., который был сдан вместе с документами на регистрацию.

На требования истца о совместном походе в МФЦ для сдачи договора купли-продажи в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Кураева Т.Н. отказывает.

С учетом изложенного истец просит признать заключенным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нежилого здания, общая площадь 345 (+/-41) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власов А.В. и Кураев А.К., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности действовала Кураева Т.Н.; признать право собственности Власов А.В. на указанный земельный участок, прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кураев А.К.

В последующем, сторона истца увеличила исковые требования, просит признать недобросовестными действия ответчика Кураев А.К. по уклонению от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и перехода права собственности на данный земельный участок; признать факт уклонения Кураев А.К. от процедуры государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и перехода права собственности на него; произвести в установленном порядке государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

Представителем Кураев А.К. в судебном заседании предъявлено встречное исковое заявление к Власов А.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которые впоследствии были изменены на требования о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № недействительным и отказ Кураев А.К. от регистрации данной сделки правомерным.

В судебное заседание истец Власов А.В. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителем истца Данилова Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовить правовую позицию, которое рассмотрено судом и отклонено, поскольку сторона заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания и имела возможность подготовить правовую позицию по делу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску и его представителя.

Истец по встречному иску Кураев А.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кураева Т.Н. и адвокат Кутилин Г.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования.

Кураева Т.Н. пояснила, при заключении договора купли-продажи земельного участка в договоре стояла цена 3100 000 руб., она знакомилась с договором в машине, Власов А.В. сказал, что неудобно подписывать в машине, убрал договор, и они пошли в МФЦ, Власов А.В. достал из папки документы, и она, полагая, что это те же самые документы, подписала, никаких денег он ей не передавал, расписок стороны не писали, поскольку Власов А.В. приходится ей двоюродным братом, она ему верила, он неоднократно обещал ей написать расписку, однако, так этого и не сделал, после того, как регистрация была приостановлена, они забрали документы, поскольку необходим был оригинал доверенности для проведения экспертизы по делу в Автозаводском районном суде, забрав документы, она увидела, что сумма стоит 310000 рублей, что не соответствовало действительной стоимости земельного участка, утверждает, что даже эту сумму она не получала. Цену земельного участка определяли исходя из кадастровой стоимости и налога, который необходимо было заплатить. Также поясняла, что по ее обращению в полицию о возбуждении уголовного дела о привлечении ФИО7, ФИО6 и Власов А.В. к уголовной ответственности решение пока не принято. ФИО7 и Власов А.В. мошенническим путем захватили фирму ООО «ЭРГОПРОМ» учредителем и директором которой являлся Кураев А.К. В настоящее время директором является ФИО7, судьей Автозаводского районного суда запрошены документы из налоговой, с целью выяснить каким образом ФИО7 стал директором. Решением Московского районного суда удовлетворены требования ФИО8, который является тестем Власов А.В., о взыскании с ООО «ЭРГОПРОМ» нескольких миллионов рублей, ФИО7 признал исковые требования, Кураев А.К., как учредитель, ничего не знал. По иску ФИО9 к Кураев А.К. о взыскании задолженности по договору аренды, в представленных истцом документах была установлена поддельная подпись Кураев А.К., в иске было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст.178, 179 ГК РФ, указывает, что она была введена в заблуждение относительно цены земельного участка, в связи с чем, просит встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Власов А.В. по первоначальному иску - Данилова Е.В. ранее в судебном заседании поясняла, что настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не заблуждалась в отношении предмета сделки, был отчужден земельный участок и в договоре указаны все характеристики. Договор купли-продажи Кураева Т.Н. был прочитан и собственноручно подписан вместе с актом приема-передачи земельного участка, волеизъявление было выражено надлежащим образом, опечаток, оговорок или описок в договоре не имеется, отсутствуют доказательства того, что Власов А.В. своими недобросовестными действиями, преследуя свою выгоду, намеренно создал у истца по встречному истку ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, сделка не является кабальной, доказательств обмана, введения в заблуждение, также не представлено. С учетом указанного, представитель просила отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить исковые требования Власов А.В.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица муниципального отдела по Кулебакскому, Навашинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрация Ильинского сельсовета Володарского муниципального района <адрес>, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (ч. 3 ст. 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кураев А.К., от имени которого по доверенности, действовала Кураева Т.Н., и Власов А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сторонами подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество были представлены в многофункциональный центр. ДД.ММ.ГГГГ Кураева Т.Н. было подано заявление о прекращении государственной регистрации и выдаче документов.

С учетом того, что Кураева Т.Н. отказалась от государственной регистрации перехода права собственности, истец Власов А.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности, прекращении записи регистрации, признании действий по уклонению от государственной регистрации договора купли-продажи недобросовестными, признании факта уклонения от процедуры регистрации, государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Фактически требования истца сводятся к требованию о государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ, при этом требование о признании права собственности является неверным способом защиты.

Кураева Т.Н., действующая в интересах Кураев А.К., обращаясь в суд с встречным иском, ссылается на то, что она была введена в заблуждение относительно стоимости земельного участка, в связи с чем, просит признать сделку недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент заключения договора купли-продажи составляла 2935000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 5370000 рублей. Кроме того, на земельном участке расположены объекты недвижимости, которые являются неотделимым улучшением земельного участка, общая стоимость которых составляет 120000 рублей. При этом договор купли-продажи не содержит ссылки на находящиеся на земельном участке объекты недвижимости.

Таким образом, ФИО10 приобрел земельный участок по цене, ниже его кадастровой стоимости в 10 раз и значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, о чем ему не могло быть неизвестно.

При этом истец по встречному иску утверждает, что стороны при заключении договора, при определении стоимости, исходили из кадастровой стоимости земельного участка и стоимости налога, и цена в договоре изначально была определена 3100000 рублей, однако впоследствии в договоре в цене отсутствовал один ноль и стоимость оказалась 310000 руб. Ответчиком по встречному иску Власов А.В., а также представителем, в судебном заседании не приведено никаких разумных объяснений такого многократного снижения цены.

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ - сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась следствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, в том числе и цена сделки.

Волеизъявление истца по встречному иску не соответствовало действительной воле. Заблуждение истца, имеет существенное значение, поскольку вследствие допущенной очевидной описки, опечатки в стоимости земельного участка, совершенная сделка не соответствует действительной воле продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кураева Т.Н. действовала под влиянием существенного заблуждения, и разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, но учитывая родственные доверительные отношения с покупателем, который приходится ей двоюродным братом, подписала договор, в то время, как в договоре допущена очевидная описка, опечатка.

При принятии решения суд также учитывает наличие конфликтной ситуации между сторонами сделки и финансовых претензий.

Так, судом установлено, что имеются многочисленные судебные споры с участием сторон и иных лиц, как физических так и юридических.

В материалы дела представлено решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9, который приходится братом Власов А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, при этом истцом были представлены документы, на которых подпись Кураев А.К. была подделана, что было установлено судебной экспертизой. Также представлено решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, который приходится тестем Власов А.В., к ООО «Эргопром», учредителем которого является Кураев А.К., о взыскании задолженности по договору аренды в размере 14300000 руб., требования были удовлетворены, поскольку представитель ответчика, директор фирмы ФИО7, в судебном заседании признал исковые требования. Вопрос о правомочности полномочий директора ООО «Эргопром» в настоящее время также выясняется в суде. В отношении ФИО7, ФИО8 и Власов А.В. истец по встречному иску обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, решение в настоящее время не принято.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение Кураева Т.Н. от имени Кураев А.К. оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с Власов А.В. явилось следствием действий, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кураев А.К. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и отказ от регистрации сделки правомерным.

Поскольку суд пришел к выводу, что сделка, совершенна под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, очевидная описка опечатка в договоре купли-продажи была выявлена после того, как Кураева Т.Н. забрала документы из регистрирующего органа, никаких расписок о передаче и получении денежных средств, а также доказательств того, что Кураева Т.Н. либо Кураев А.К. получили денежные средства, ответчиком по встречному иску Власов А.В. не представлено, оснований для применения положений ст.167 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования Власов А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с Власов А.В. в пользу Кураев А.К. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░